Верховный Суд России не принял иск по голосованию за Конституцию РФ
Правительство России утвердило новый реестр контрольно-надзорной деятельности
Минэкономразвития предложил позволить ООО исключение преимущественного права выкупа долей их участниками
Минимальный объем возмещения за неправомерное использование торговых знаков будет снижен
Как можно охарактеризовать вашу занятость?
Конституционный Суд России разъяснил толкование норм о привлечении к субсидиарной ответственности
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ликвидация коммерческого общества и его исключение из реестра юридических лиц — это не равнозначные процедуры, что становится причиной злоупотреблений со стороны лиц, контролирующих деятельность компаний.
В данном случае жительница Челябинска Галина Карпук заключила с ООО «Установка+» договор на куплю-продажу межкомнатных дверей и внесла предоплату в размере 61 тысячи рублей. В итоге по заказу прибыли не те двери.
Заказчица направилась за защитой прав потребителей в суд, который расторгнул контракт с компанией и присудил взыскать с продавца неустойку в размере свыше 172 тысяч рублей. Сумма была включена в исполнительное производство на 464.8 тысячи рублей. Но получить неустойку Галина Карпук не смогла, так как организацию исключили из ЕГРЮЛ как недействующую.
Повторное обращение в суд касалось привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и участника ООО. На новый иск Галина Карпук получила отказ в связи с отсутствием признаков недобросовестности ответчиков. Апелляционная инстанция не увидела в отсутствии возбуждения дела о банкротстве организации основания для субсидиарной ответственности, а кассация не увидела доказательств вывода активов организации со стороны ее руководителя и участника.
Позиция Галины Карпук относительно ситуации базировалась на несогласии с нормой пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Лица, контролирующие организацию, которая исключена из реестра в качестве недействующей, получали по данной норме возможность ухода от ответственности. В этом Галина Карпук увидела нарушение своих конституционных прав.
Дело рассмотрел Конституционный Суд России. Участники ООО, по мнению судей, при ликвидации организации должны исполнить все обязательства, а если средств и имущества недостаточно, то пройти процедуру банкротства. Так как руководители «Установка+» не инициировали банкротство компании при наличии у нее невыплаченного долга, суд увидел в их действиях невыполнение своих обязанностей.
Кредитор имеет право самостоятельно подать на банкротство должника, но кредитор в статусе физического лица не имеет нужного для этого опыта. По этой причине Галина Карпук не должна доказывать недобросовестность ответчиков. Ей достаточно предъявить документы о долге организации и документ об исключении компании из ЕГРЮЛ. Доказательства суд должен потребовать с ответчиков.
Норму Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Конституционный Суд Российской Федерации не признал противоречащей Конституции России. Итогом рассмотрения стало постановление пересмотреть принятое решение по делу в соответствии с должным толкованием содержания закона.
Ранее LegemNews.Ru сообщали о нюансах взыскания средств по субсидиарной ответственности на примере одного дела из практики Верховного Суда Российской Федерации, постановившего принять во внимание объективные причины при привлечении к субсидиарной ответственности.
Вы можете узнать подробнее о привлечении и защите от субсидиарной ответственности на сайте Юридической группы Legem.Ru.
Автор: спецкор Зина Фруктова
В данном случае жительница Челябинска Галина Карпук заключила с ООО «Установка+» договор на куплю-продажу межкомнатных дверей и внесла предоплату в размере 61 тысячи рублей. В итоге по заказу прибыли не те двери.
Заказчица направилась за защитой прав потребителей в суд, который расторгнул контракт с компанией и присудил взыскать с продавца неустойку в размере свыше 172 тысяч рублей. Сумма была включена в исполнительное производство на 464.8 тысячи рублей. Но получить неустойку Галина Карпук не смогла, так как организацию исключили из ЕГРЮЛ как недействующую.
Повторное обращение в суд касалось привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и участника ООО. На новый иск Галина Карпук получила отказ в связи с отсутствием признаков недобросовестности ответчиков. Апелляционная инстанция не увидела в отсутствии возбуждения дела о банкротстве организации основания для субсидиарной ответственности, а кассация не увидела доказательств вывода активов организации со стороны ее руководителя и участника.
Позиция Галины Карпук относительно ситуации базировалась на несогласии с нормой пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Лица, контролирующие организацию, которая исключена из реестра в качестве недействующей, получали по данной норме возможность ухода от ответственности. В этом Галина Карпук увидела нарушение своих конституционных прав.
Дело рассмотрел Конституционный Суд России. Участники ООО, по мнению судей, при ликвидации организации должны исполнить все обязательства, а если средств и имущества недостаточно, то пройти процедуру банкротства. Так как руководители «Установка+» не инициировали банкротство компании при наличии у нее невыплаченного долга, суд увидел в их действиях невыполнение своих обязанностей.
Кредитор имеет право самостоятельно подать на банкротство должника, но кредитор в статусе физического лица не имеет нужного для этого опыта. По этой причине Галина Карпук не должна доказывать недобросовестность ответчиков. Ей достаточно предъявить документы о долге организации и документ об исключении компании из ЕГРЮЛ. Доказательства суд должен потребовать с ответчиков.
Норму Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Конституционный Суд Российской Федерации не признал противоречащей Конституции России. Итогом рассмотрения стало постановление пересмотреть принятое решение по делу в соответствии с должным толкованием содержания закона.
Ранее LegemNews.Ru сообщали о нюансах взыскания средств по субсидиарной ответственности на примере одного дела из практики Верховного Суда Российской Федерации, постановившего принять во внимание объективные причины при привлечении к субсидиарной ответственности.
Вы можете узнать подробнее о привлечении и защите от субсидиарной ответственности на сайте Юридической группы Legem.Ru.
Автор: спецкор Зина Фруктова
