Календарь новостей
«    Октябрь 2021    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031


Мы в интернете

Нравится сайт?


Конституционный Суд России разъяснил толкование норм о привлечении к субсидиарной ответственности

Конституционный Суд России разъяснил толкование норм о привлечении к субсидиарной ответственности
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ликвидация коммерческого общества и его исключение из реестра юридических лиц — это не равнозначные процедуры, что становится причиной злоупотреблений со стороны лиц, контролирующих деятельность компаний.
 
В данном случае жительница Челябинска Галина Карпук заключила с ООО «Установка+» договор на куплю-продажу межкомнатных дверей и внесла предоплату в размере 61 тысячи рублей. В итоге по заказу прибыли не те двери.
 
Заказчица направилась за защитой прав потребителей в суд, который расторгнул контракт с компанией и присудил взыскать с продавца неустойку в размере свыше 172 тысяч рублей. Сумма была включена в исполнительное производство на 464.8 тысячи рублей. Но получить неустойку Галина Карпук не смогла, так как организацию исключили из ЕГРЮЛ как недействующую.
 
Повторное обращение в суд касалось привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и участника ООО. На новый иск Галина Карпук получила отказ в связи с отсутствием признаков недобросовестности ответчиков. Апелляционная инстанция не увидела в отсутствии возбуждения дела о банкротстве организации основания для субсидиарной ответственности, а кассация не увидела доказательств вывода активов организации со стороны ее руководителя и участника.
 
Позиция Галины Карпук относительно ситуации базировалась на несогласии с нормой пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
 
Лица, контролирующие организацию, которая исключена из реестра в качестве недействующей, получали по данной норме возможность ухода от ответственности. В этом Галина Карпук увидела нарушение своих конституционных прав.
 
Дело рассмотрел Конституционный Суд России. Участники ООО, по мнению судей, при ликвидации организации должны исполнить все обязательства, а если средств и имущества недостаточно, то пройти процедуру банкротства. Так как руководители «Установка+» не инициировали банкротство компании при наличии у нее невыплаченного долга, суд увидел в их действиях невыполнение своих обязанностей.
 
Кредитор имеет право самостоятельно подать на банкротство должника, но кредитор в статусе физического лица не имеет нужного для этого опыта. По этой причине Галина Карпук не должна доказывать недобросовестность ответчиков. Ей достаточно предъявить документы о долге организации и документ об исключении компании из ЕГРЮЛ. Доказательства суд должен потребовать с ответчиков.
 
Норму Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Конституционный Суд Российской Федерации не признал противоречащей Конституции России. Итогом рассмотрения стало постановление пересмотреть принятое решение по делу в соответствии с должным толкованием содержания закона.
 
Ранее LegemNews.Ru сообщали о нюансах взыскания средств по субсидиарной ответственности на примере одного дела из практики Верховного Суда Российской Федерации, постановившего принять во внимание объективные причины при привлечении к субсидиарной ответственности.

Вы можете узнать подробнее о привлечении и защите от субсидиарной ответственности на сайте Юридической группы Legem.Ru.

Автор: спецкор Зина Фруктова
Юридическая помощь предпринимателям

Другие новости