Аптекам предложено разрешить продажу с доставкой реализуемых по рецепту врача лекарственных средств
Конституционный Суд установил уплату одной пошлины при регистрации неразрывных действий с недвижимостью
В Крыму ведется легализация рынка частных гостевых домов
Применение фиктивной маркировки продукции будет подлежать уголовной ответственности
Как можно охарактеризовать вашу занятость?
Верховный Суд отменил результаты торгов на уступку требований банкрота по субсидиарной ответственности
Заявитель ПАО «Банк Уралсиб» в рамках дела о несостоятельности ООО «Мега Фуд» выступил с требованием признать недействительными торги по реализации требования общества к двум гражданам, которые были привлечены к субсидиарной ответственности на более чем 1,2 миллиарда рублей. В ходе рассмотрения дела три инстанции отклонили требования банка, иную позицию занял Верховный Суд.
При рассмотрении данного обособленного спора АО «Инжторгстрой» ходатайствовало о замене банка на себя. Ходатайство судом было удовлетворено, но признавать торги недействительными суд отказался. «Инжторгстрой» подал жалобу в Верховный Суд об отмене решения и направлении спора в рамках дела № А56-31169/2016 на новое рассмотрение.
Жалобу рассмотрела Экономическая коллегия Верховного Суда. Как было выяснено, к субсидиарной ответственности привлекли двух граждан, которые должны внести в конкурсную массу 147,8 миллиона рублей. Кредиторы могли выбрать способ распоряжения требованием к данным лицам. Далее определение суда было частично отменено и с указанных граждан взыскали 1,2 миллиарда рублей.
После этого конкурсный управляющий объявил о торгах по реализации требования увеличенной суммы к данным лицам. Банк заявил о желании распорядиться требованием в рамках уступки ему части требования. Уведомление об этом было направлено управляющему, но тот посчитал, что «Банк Уралсиб» пропустил срок, и провел торги. В них победила консалтинговая группа, которая предложила 1,4 миллиона рублей за приобретение требования.
Верховный Суд указал, что признать торги недействительными можно в соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ по заявлению заинтересованного лица при установлении факта нарушения правил торгов. Разрешая спор, суды наличие нарушений не установили, а доводы истца признали недоказанными. При этом договор с победителем торгов заключен не был.
Суд признал, что фактически ведется спор о выборе лица, которому следует передать требование: банку, который пропустил срок выбора, или компании-победителю торгов. В соответствии с определением Экономической коллегии ВС РФ от 17 марта 2021 года № 302-ЭС20-20755 (закрепленным в пункте 22 Обзора судебной практики № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 года) срок заявления о выборе способа не является окончательным, его пропуск не исключает за кредитором право на выбор способа распорядиться требованием. При пропуске срока следует возместить убытки и покрыть расходы на организацию торгов. Соответственно, до продажи требования кредитор имеет право выразить свою волю. И управляющий имел время после получения уведомления от банка отменить торги.
Таким образом, ранее принятые решения по делу отменены. Обособленный спор будет рассмотрен заново с учетом позиции Верховного Суда.
Ранее LegemNews.Ru сообщали об указании Верховным Судом на обстоятельства недействительности сделок цессии, совершенных банкротом. Таким образом, суд указал, что для признания сделки недействительной, в соответствии с законом о банкротстве, следует доказать неравноценное встречное исполнение.
Автор: спецкор Зина Фруктова
При рассмотрении данного обособленного спора АО «Инжторгстрой» ходатайствовало о замене банка на себя. Ходатайство судом было удовлетворено, но признавать торги недействительными суд отказался. «Инжторгстрой» подал жалобу в Верховный Суд об отмене решения и направлении спора в рамках дела № А56-31169/2016 на новое рассмотрение.
Жалобу рассмотрела Экономическая коллегия Верховного Суда. Как было выяснено, к субсидиарной ответственности привлекли двух граждан, которые должны внести в конкурсную массу 147,8 миллиона рублей. Кредиторы могли выбрать способ распоряжения требованием к данным лицам. Далее определение суда было частично отменено и с указанных граждан взыскали 1,2 миллиарда рублей.
После этого конкурсный управляющий объявил о торгах по реализации требования увеличенной суммы к данным лицам. Банк заявил о желании распорядиться требованием в рамках уступки ему части требования. Уведомление об этом было направлено управляющему, но тот посчитал, что «Банк Уралсиб» пропустил срок, и провел торги. В них победила консалтинговая группа, которая предложила 1,4 миллиона рублей за приобретение требования.
Верховный Суд указал, что признать торги недействительными можно в соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ по заявлению заинтересованного лица при установлении факта нарушения правил торгов. Разрешая спор, суды наличие нарушений не установили, а доводы истца признали недоказанными. При этом договор с победителем торгов заключен не был.
Суд признал, что фактически ведется спор о выборе лица, которому следует передать требование: банку, который пропустил срок выбора, или компании-победителю торгов. В соответствии с определением Экономической коллегии ВС РФ от 17 марта 2021 года № 302-ЭС20-20755 (закрепленным в пункте 22 Обзора судебной практики № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 года) срок заявления о выборе способа не является окончательным, его пропуск не исключает за кредитором право на выбор способа распорядиться требованием. При пропуске срока следует возместить убытки и покрыть расходы на организацию торгов. Соответственно, до продажи требования кредитор имеет право выразить свою волю. И управляющий имел время после получения уведомления от банка отменить торги.
Таким образом, ранее принятые решения по делу отменены. Обособленный спор будет рассмотрен заново с учетом позиции Верховного Суда.
Ранее LegemNews.Ru сообщали об указании Верховным Судом на обстоятельства недействительности сделок цессии, совершенных банкротом. Таким образом, суд указал, что для признания сделки недействительной, в соответствии с законом о банкротстве, следует доказать неравноценное встречное исполнение.
Автор: спецкор Зина Фруктова
