Верховный Суд квалифицировал деятельность погибшего подрядчика как трудовую

В ходе осуществления строительных работ подрядчик в статусе физического лица погиб. Вдова погибшего решила взыскать с организации компенсацию, но суды не признали взаимоотношения погибшего лица с компанией как трудовые. Спор дошел до Верховного Суда РФ, который не согласился с формальным подходом нижестоящих инстанций к оценке трудового характера отношений с исполнителем.
 
Компания «Стартек Дербау» и гражданин Тимур Саифуллин в 2017 году подписали договор подряда на выполнение строительных и монтажных работ на строящемся объекте. Фактически Тимур Саифуллин работал в коллективе наравне с другими рабочими и подчинялся общему трудовому распорядку. Гибель подрядчика произошла из-за его падения с высоты девятого этажа.
 
Вдова Олеся Валеева посчитала, что компания «Стартек Дербау» должна понести ответственность в связи с гибелью рабочего и компенсировать его семье моральный ущерб. Его она оценила в два миллиона рублей на каждого члена семьи, включая себя и двоих детей.
 
Первая инстанция по делу № 45-КГ21-15-К7 в удовлетворении иска отказала, так как семейные отношения между парой зарегистрированы не были. Апелляционная инстанция в лице Свердловского областного суда постановила взыскать в пользу истицы 800 тысяч рублей и по 600 тысяч рублей на каждого из детей. Данное решение подтвердила кассационная инстанция.
 
Все три судебные инстанции не признали факта наличия трудовых отношений между погибшим Тимуром Саифуллиным и компанией-застройщиком. На основании этого Олеся Валеева подала жалобу в Верховный Суд РФ.
 
Верховный Суд России указал на то, что для признания отношений между компанией и работником трудовыми необязательно учитывать его в штатном расписании. Провести анализ заключенного между компанией и подрядчиком договора, по мнению суда, было недостаточно. Следовало оценить функции, которые он действительно выполнял на стройке, с учетом того, что на них ссылался истец.
 
Помимо этого, суды не приняли во внимание доводы истицы о норме Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которой заключить договор подряда можно только с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем — членом строительной саморегулируемой организации.
 
Также, вопреки процессуальным нормам, все бремя доказывания в процессе было переложено на истицу, что также недопустимо.
 
Решения по делу отменены. Дело отправлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
 
Ранее LegemNews.Ru сообщали, в каких случаях следует признание трудового договора бессрочным. Об этом напомнил Верховный Суд России при рассмотрении жалобы от уволенного в связи с прекращением трудовых отношений гражданина, с которым неоднократно заключались срочные трудовые договоры для исполнения одних и тех же обязанностей. Заключение срочных договоров допускается, по мнению суда, когда действительно известна дата завершения занятости работника. Во всех остальных ситуациях принимать на работу следует по бессрочным контрактам.

Перейти на страницу оригинала

Мы в интернете