Депутаты поддержали льготы по налогу на прибыль по получаемым правам на результаты интеллектуальной деятельности
Минюст России предложил смягчение административных штрафов по ряду негрубых правонарушений
Верховный Суд определил признаки единства стационарных и временных конструкций наружной рекламы
Верховный Суд России не принял иск по голосованию за Конституцию РФ
Как можно охарактеризовать вашу занятость?
Конституционный Суд не поддержал пострадавшего от телефонного мошенничества банковского клиента
Клиента одного из банков по телефону обманули мошенники, взяв кредит от его имени и переведя средства на свой счет. Пострадавший обратился в полицию, а также попытался оспорить сделку в суде, но три инстанции не поддержали истца. Тогда обманутый клиент обратился в Конституционный Суд, посчитав, что пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ о недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, не соответствует Конституции России, так как данная норма не позволяет защитить права пострадавших от мошенничества.
Автор жалобы вследствие телефонного разговора с человеком, который представился сотрудником одного из банков, оформил на себя кредит в размере 108 тысяч рублей, продиктовав код из СМС. В результате денег от оформленного займа клиент не увидел — мошенник перевел их себе. С заявлением о преступлении обманутый обратился в офис банка и отделение полиции. Было возбуждено дело по статье 158 Уголовного кодекса РФ о краже с банковского счета.
Пострадавший от мошенничества обратился в суд с требованием признать кредитный договор недействительным в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса РФ. Но, по мнению суда, договор был заключен добровольно, что подтверждено введением кода из СМС. Нарушения закона при заключении договора суд не усмотрел, а доказательства мошенничества посчитал недостаточными. Позицию суда первой инстанции по делу № 2-3319/2020 поддержали апелляционная и кассационная инстанции.
Пострадавший посчитал, что пункт 2 статьи 179 ГК РФ не дает возможности доказать факт мошенничества и обмана, то есть препятствует защите прав и не соответствует Конституции РФ. Конституционный Суд с данным утверждением не согласился. Суд определил, что указанная норма не регулирует распределение бремени доказывания.
Суд пояснил, что в подобных ситуациях следует изучать вопросы добросовестности банков и уровня защиты при дистанционном оформлении договоров. Это касается и тех ситуаций, когда после оформления кредита деньги со счета сразу переводятся на счет третьих лиц.
Так как данные вопросы находятся вне компетенции Конституционного Суда, в своем определении от 13 октября 2022 года № 2669-О он отказался рассмотреть жалобу.
Ранее LegemNews.Ru сообщали об установлении Верховным Судом оснований для страховой выплаты по случаю кражи имущества организации. Страховая компания отказалась выплатить покрытие из-за прекращения уголовного дела по факту кражи из аптеки, однако Верховный Суд не посчитал прекращение дела основанием для признания отсутствия факта страхового случая.
Автор: спецкор Зина Фруктова
Автор жалобы вследствие телефонного разговора с человеком, который представился сотрудником одного из банков, оформил на себя кредит в размере 108 тысяч рублей, продиктовав код из СМС. В результате денег от оформленного займа клиент не увидел — мошенник перевел их себе. С заявлением о преступлении обманутый обратился в офис банка и отделение полиции. Было возбуждено дело по статье 158 Уголовного кодекса РФ о краже с банковского счета.
Пострадавший от мошенничества обратился в суд с требованием признать кредитный договор недействительным в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса РФ. Но, по мнению суда, договор был заключен добровольно, что подтверждено введением кода из СМС. Нарушения закона при заключении договора суд не усмотрел, а доказательства мошенничества посчитал недостаточными. Позицию суда первой инстанции по делу № 2-3319/2020 поддержали апелляционная и кассационная инстанции.
Пострадавший посчитал, что пункт 2 статьи 179 ГК РФ не дает возможности доказать факт мошенничества и обмана, то есть препятствует защите прав и не соответствует Конституции РФ. Конституционный Суд с данным утверждением не согласился. Суд определил, что указанная норма не регулирует распределение бремени доказывания.
Суд пояснил, что в подобных ситуациях следует изучать вопросы добросовестности банков и уровня защиты при дистанционном оформлении договоров. Это касается и тех ситуаций, когда после оформления кредита деньги со счета сразу переводятся на счет третьих лиц.
Так как данные вопросы находятся вне компетенции Конституционного Суда, в своем определении от 13 октября 2022 года № 2669-О он отказался рассмотреть жалобу.
Ранее LegemNews.Ru сообщали об установлении Верховным Судом оснований для страховой выплаты по случаю кражи имущества организации. Страховая компания отказалась выплатить покрытие из-за прекращения уголовного дела по факту кражи из аптеки, однако Верховный Суд не посчитал прекращение дела основанием для признания отсутствия факта страхового случая.
Автор: спецкор Зина Фруктова
