Правительство России ввело дополнительные ограничения для экспертов по аккредитации
Конституционный Суд ограничил срок проверки контролируемых сделок при технических изменениях в уточненных уведомлениях
Депутаты планируют унифицировать процедуру регистрации для предприятий и предпринимателей
Парламентарии планируют ужесточить ответственность за преднамеренное банкротство
Как можно охарактеризовать вашу занятость?
Наследник освобожден Верховным Судом от подоходного налога за продажу полученной доли в бизнесе
Наследника доли в бизнесе другие учредители компании не приняли в свой круг, выплатив стоимость доли в денежном эквиваленте. Налоговая инспекция потребовала наследника оплатить налог на доходы физического лица с данных средств, так как увидела в них не наследство, а реализацию активов. Три судебные инстанции поддержали ФНС, но Верховный Суд принял сторону наследника.
Как мы сообщали ранее, Дмитрий Лябах унаследовал от отца долю в компании «Виконт-Экспресс», но общее собрание учредителей решило выплатить наследнику стоимость доли и перечислило более 63 миллионов рублей. Спустя два года ИФНС потребовало с Дмитрия Лябаха 8,1 миллиона рублей НДФЛ и 35 тысяч рублей пени, посчитав перечисленную сумму доходом, а не наследством. Дмитрий Лябах с решением налоговиков не согласился, сославшись на пункт 18 статьи 217 Налогового кодекса РФ. Согласно ему наследство в натуральной или денежной форме не подлежит налогообложению.
Три судебные инстанции, в которых наследник попытался оспорить решение ИФНС, встали на сторону налоговиков. Учредители не одобрили переход доли к Дмитрию Лябаху, соответственно данный доход не был получен им в качестве наследства. Дмитрий Лябах обжаловал решение в Верховном Суде.
Высшая судебная инстанция рассматривала дело в различных составах и не раз откладывала принятие окончательного решения. Представитель ИФНС настаивал на разграничении самого наследства в виде доли в обществе и дохода, который был получен от реализации уже полученного наследства. Представитель наследника, напротив, считал получение наследства в виде денежной выплаты единой операцией.
Верховный Суд в определении по делу № 46-КАД21-1-К6 постановил, что в соответствии с решением участников общества наследник может войти в число учредителей или должен получить наследство в денежном эквиваленте. Средства, которые наследник получит, в справке 2-НДФЛ следует обозначить в качестве дохода, полученного при выходе участника из общества.
Верховный Суд отдельно пояснил, что данная сумма по сути остается наследством, но в денежной форме. Невзирая на код дохода, наследник по факту не может распорядиться своей долей в обществе. Он не может выйти из состава участников, так как не был участников и не приобретал этого статуса. Исходя из этого, наследник не должен платить налог и освобожден от НДФЛ.
По итогам длительного рассмотрения решение ФНС признано незаконным. Решения, ранее принятые по делу, отменены. Важно отметить, что ранее Верховный Суд принимал по сходным делам разные позиции, то освобождая наследников от уплаты НДФЛ, то обязывая их к этому. Юристы считают данное дело показательным, так как Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации устранила все противоречия в законодательном поле и четко пояснило основание своего решения.
Ранее LegemNews.Ru сообщали о подтверждении Верховным Судом России обязательства по продаже доли в коммерческом обществе. Владелец доли в уставном капитале при заключении предварительного договора по ее продаже не проинформировал об этом другого участника, за которым было закреплено право преимущественного выкупа. Суды признали это основание достаточным для освобождения стороны предварительного договора от взятых обязанностей. Верховный Суд, обнаружив дополнительные детали дела, решил иначе.
Автор: спецкор Зина Фруктова
Как мы сообщали ранее, Дмитрий Лябах унаследовал от отца долю в компании «Виконт-Экспресс», но общее собрание учредителей решило выплатить наследнику стоимость доли и перечислило более 63 миллионов рублей. Спустя два года ИФНС потребовало с Дмитрия Лябаха 8,1 миллиона рублей НДФЛ и 35 тысяч рублей пени, посчитав перечисленную сумму доходом, а не наследством. Дмитрий Лябах с решением налоговиков не согласился, сославшись на пункт 18 статьи 217 Налогового кодекса РФ. Согласно ему наследство в натуральной или денежной форме не подлежит налогообложению.
Три судебные инстанции, в которых наследник попытался оспорить решение ИФНС, встали на сторону налоговиков. Учредители не одобрили переход доли к Дмитрию Лябаху, соответственно данный доход не был получен им в качестве наследства. Дмитрий Лябах обжаловал решение в Верховном Суде.
Высшая судебная инстанция рассматривала дело в различных составах и не раз откладывала принятие окончательного решения. Представитель ИФНС настаивал на разграничении самого наследства в виде доли в обществе и дохода, который был получен от реализации уже полученного наследства. Представитель наследника, напротив, считал получение наследства в виде денежной выплаты единой операцией.
Верховный Суд в определении по делу № 46-КАД21-1-К6 постановил, что в соответствии с решением участников общества наследник может войти в число учредителей или должен получить наследство в денежном эквиваленте. Средства, которые наследник получит, в справке 2-НДФЛ следует обозначить в качестве дохода, полученного при выходе участника из общества.
Верховный Суд отдельно пояснил, что данная сумма по сути остается наследством, но в денежной форме. Невзирая на код дохода, наследник по факту не может распорядиться своей долей в обществе. Он не может выйти из состава участников, так как не был участников и не приобретал этого статуса. Исходя из этого, наследник не должен платить налог и освобожден от НДФЛ.
По итогам длительного рассмотрения решение ФНС признано незаконным. Решения, ранее принятые по делу, отменены. Важно отметить, что ранее Верховный Суд принимал по сходным делам разные позиции, то освобождая наследников от уплаты НДФЛ, то обязывая их к этому. Юристы считают данное дело показательным, так как Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации устранила все противоречия в законодательном поле и четко пояснило основание своего решения.
Ранее LegemNews.Ru сообщали о подтверждении Верховным Судом России обязательства по продаже доли в коммерческом обществе. Владелец доли в уставном капитале при заключении предварительного договора по ее продаже не проинформировал об этом другого участника, за которым было закреплено право преимущественного выкупа. Суды признали это основание достаточным для освобождения стороны предварительного договора от взятых обязанностей. Верховный Суд, обнаружив дополнительные детали дела, решил иначе.
Автор: спецкор Зина Фруктова
