Как можно охарактеризовать вашу занятость?
Верховный Суд указал на первоочередное возмещение ущерба здоровью в ходе банкротства
В результате ДТП, произошедшего по вине сотрудника «НПО «Волго», пострадал несовершеннолетний, что привело к его инвалидности. Пострадавший потребовал от компании компенсации вреда, но в момент рассмотрения «Волго» вступило в процедуру банкротства. Суды отнесли требование к разряду текущих, с чем не согласился Верховный Суд РФ.
В рамках дела № А40-73626/2018 суды общей юрисдикции постановили компенсировать пострадавшему Алексею Ваценко вред, причиненный в результате ДТП, а также возместить расходы на лечение. Второе судебное решение было вынесено уже после того, как стартовала процедура банкротства «НПО «Волго». В связи с этим требование было перенесено в разряд текущих. Следовательно, и правило о капитализации платежей, в соответствии с которым требование должно было быть передано государству, суды применить отказались.
Пострадавший с таким подходом не согласился и подал жалобу в Верховный Суд РФ. ДТП произошло до момента, когда «Волго» вступило в банкротство. Поэтому оценивать требование о возмещении вреда как текущее неправильно, настаивал заявитель.
Также Алексей Ваценко отметил, что суды при вынесении решения не учли разъяснения из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 апреля 2010 года № 136 «О некоторых вопросах, связанных с капитализацией платежей при банкротстве». Пункт 3 данного письма определяет, что Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разрешает применять правило о капитализации платежей на гражданские требования о возмещении вреда здоровью, причем без учета момента, когда они возникли.
Жалобу рассмотрела Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судьи согласились с доводами заявителя. Решения нижестоящих инстанций были отменены, а дело будет снова рассмотрено в Арбитражном суде города Москвы.
Ранее LegemNews.Ru сообщали, что Верховный Суд определил первостепенную очередность социально значимых платежей в ходе банкротства. В деле о банкротстве ООО «Водоканал» суд посчитал обоснованным отход управляющего от законного порядка удовлетворения требований, так как погашение долга перед ресурсоснабжающей организацией позволило компании-должнику продолжить деятельность и без перебоев снабжать жителей региона водой.
Автор: спецкор Зина Фруктова
В рамках дела № А40-73626/2018 суды общей юрисдикции постановили компенсировать пострадавшему Алексею Ваценко вред, причиненный в результате ДТП, а также возместить расходы на лечение. Второе судебное решение было вынесено уже после того, как стартовала процедура банкротства «НПО «Волго». В связи с этим требование было перенесено в разряд текущих. Следовательно, и правило о капитализации платежей, в соответствии с которым требование должно было быть передано государству, суды применить отказались.
Пострадавший с таким подходом не согласился и подал жалобу в Верховный Суд РФ. ДТП произошло до момента, когда «Волго» вступило в банкротство. Поэтому оценивать требование о возмещении вреда как текущее неправильно, настаивал заявитель.
Также Алексей Ваценко отметил, что суды при вынесении решения не учли разъяснения из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 апреля 2010 года № 136 «О некоторых вопросах, связанных с капитализацией платежей при банкротстве». Пункт 3 данного письма определяет, что Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разрешает применять правило о капитализации платежей на гражданские требования о возмещении вреда здоровью, причем без учета момента, когда они возникли.
Жалобу рассмотрела Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судьи согласились с доводами заявителя. Решения нижестоящих инстанций были отменены, а дело будет снова рассмотрено в Арбитражном суде города Москвы.
Ранее LegemNews.Ru сообщали, что Верховный Суд определил первостепенную очередность социально значимых платежей в ходе банкротства. В деле о банкротстве ООО «Водоканал» суд посчитал обоснованным отход управляющего от законного порядка удовлетворения требований, так как погашение долга перед ресурсоснабжающей организацией позволило компании-должнику продолжить деятельность и без перебоев снабжать жителей региона водой.
Автор: спецкор Зина Фруктова
