Календарь новостей
«    Октябрь 2021    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031


Мы в интернете

Нравится сайт?


Верховный Суд квалифицировал деятельность погибшего подрядчика как трудовую

Верховный Суд квалифицировал деятельность погибшего подрядчика как трудовую
В ходе осуществления строительных работ подрядчик в статусе физического лица погиб. Вдова погибшего решила взыскать с организации компенсацию, но суды не признали взаимоотношения погибшего лица с компанией как трудовые. Спор дошел до Верховного Суда РФ, который не согласился с формальным подходом нижестоящих инстанций к оценке трудового характера отношений с исполнителем.
 
Компания «Стартек Дербау» и гражданин Тимур Саифуллин в 2017 году подписали договор подряда на выполнение строительных и монтажных работ на строящемся объекте. Фактически Тимур Саифуллин работал в коллективе наравне с другими рабочими и подчинялся общему трудовому распорядку. Гибель подрядчика произошла из-за его падения с высоты девятого этажа.
 
Вдова Олеся Валеева посчитала, что компания «Стартек Дербау» должна понести ответственность в связи с гибелью рабочего и компенсировать его семье моральный ущерб. Его она оценила в два миллиона рублей на каждого члена семьи, включая себя и двоих детей.
 
Первая инстанция по делу № 45-КГ21-15-К7 в удовлетворении иска отказала, так как семейные отношения между парой зарегистрированы не были. Апелляционная инстанция в лице Свердловского областного суда постановила взыскать в пользу истицы 800 тысяч рублей и по 600 тысяч рублей на каждого из детей. Данное решение подтвердила кассационная инстанция.
 
Все три судебные инстанции не признали факта наличия трудовых отношений между погибшим Тимуром Саифуллиным и компанией-застройщиком. На основании этого Олеся Валеева подала жалобу в Верховный Суд РФ.
 
Верховный Суд России указал на то, что для признания отношений между компанией и работником трудовыми необязательно учитывать его в штатном расписании. Провести анализ заключенного между компанией и подрядчиком договора, по мнению суда, было недостаточно. Следовало оценить функции, которые он действительно выполнял на стройке, с учетом того, что на них ссылался истец.
 
Помимо этого, суды не приняли во внимание доводы истицы о норме Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которой заключить договор подряда можно только с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем — членом строительной саморегулируемой организации.
 
Также, вопреки процессуальным нормам, все бремя доказывания в процессе было переложено на истицу, что также недопустимо.
 
Решения по делу отменены. Дело отправлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
 
Ранее LegemNews.Ru сообщали, в каких случаях следует признание трудового договора бессрочным. Об этом напомнил Верховный Суд России при рассмотрении жалобы от уволенного в связи с прекращением трудовых отношений гражданина, с которым неоднократно заключались срочные трудовые договоры для исполнения одних и тех же обязанностей. Заключение срочных договоров допускается, по мнению суда, когда действительно известна дата завершения занятости работника. Во всех остальных ситуациях принимать на работу следует по бессрочным контрактам.

Автор: спецкор Зина Фруктова
Юридическая помощь предпринимателям

Другие новости