Спор о разделе бизнеса после развода пересмотрел Верховный Суд России

Бизнесмен Денис Полонский владел 50% долей в уставном капитале компании «Фирма АДА» наряду с еще двумя совладельцами (Дмитрий Плаксин – 37,5%, Юлия Жабина – 12,5%). В конце 2016 года Полонский был признан банкротом, а спустя пару месяцев расторгнул брак с супругой Татьяной Парфеновой. Последняя подала исковое заявление на раздел имущества и требование на выделение ей доли в «Фирме АДА». Третьим лицом по делу выступил Дмитрий Плаксин, который не соглашался с разделом доли партнера и ссылался на получение согласия на это от других партнеров. Доводы Дениса Плаксина в ходе судебного рассмотрения были отклонены, а суд признал за супругой право только на долю в имуществе.
 
Раздел доли в бизнесе подтвердил Бутырский районный суд Москвы по делу № 02-4510/2018, в результате чего Денис Полонский и Татьяна Парфенова получили по 25%. После вступления приговора в силу бывшая супруга внесла изменения в ЕГРЮЛ о себе как новом участнике компании.
 
Вернуть долю в компанию из владения Татьяны Парфеновой в судебном порядке решил Дмитрий Плаксин по делу № А40-324092/2019. Он сослался на устав компании, который допускает отчуждение доли только при получении согласия на это других участников. Три судебные инстанции постановили, что Татьяна Парфенова получила долю не по сделке, а по решению суда. Поэтому получения согласия не требуется.
 
Дмитрий Плаксин подал жалобу в Верховный Суд России. Он опирался на позицию Конституционного Суда РФ по определению № 1564-О, согласно которой получение согласия от других участников общества требуется при любых формах отчуждения доли третьему лицу.
 
Дело рассмотрела Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в присутствии представителей Дмитрия Плаксина, Татьяны Парфеновой, «Фирмы АДА», представителя Федеральной налоговой службы России и финансового управляющего. Адвокат Дмитрия Плаксина сослался на неверное толкование судами правовой нормы о переходе доли к другим участникам общества или третьим лицам, а также на рассмотрение положения устава о порядке перехода в отрыве от всего текста документа.
 
Представитель Татьяны Парфеновой настаивала, что экс-супруга владела долей общества по праву совместно нажитого имущества, суд только определил ее долю. Эту позицию подтвердил представитель компании, который уточнил, что вход в состав участников наследников или членов семьи по договоренности не требовал получения согласия.
 
Также было уточнено, что переход доли Татьяны Парфеновой обществу не будет сопровождаться выплатой ей денежных средств и станет необоснованным обогащением для других участников общества.
 
Управляющий высказался в пользу передачи доли в конкурсную массу и получению бывшей супругой денег при ее реализации в рамках процедуры банкротства организации.
 
После совещания Верховный Суд РФ отменили решения нижестоящих инстанций и направили дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Автор: спецкор Зина Фруктова