Парламентарии предложили ограничить законом свободные расчеты граждан между собой наличными деньгами
Верховный Суд поддержал представителя правообладателя в таможенном споре о полномочиях поверенного лица
Правительство утвердило обновление лесного госреестра в соответствии с требованиями законодательства
Депутаты предложили поддержать производителей бутилированной воды из числа малых и средних предприятий
Как можно охарактеризовать вашу занятость?
Верховный Суд признал данные экспертизы по авторству программы для ЭВМ приоритетными в решении спора
Общество «Барсум» подало иск к обществу «Инлайн Про» с требованием признать недействительной госрегистрацию программы Mentol Pro, запретить ее использование и распоряжение, а также взыскать с ответчика компенсацию в размере двух миллионов рублей. В «Инлайн Про» подали встречный иск, требуя признать за собой исключительные права на оспариваемую программу. В итоге с особенностями дела разобрался Верховный Суд.
В ходе рассмотрения дела № А56-10049/2019 первая судебная инстанция отказала в удовлетворении иска «Барсуму», удовлетворив встречный иск. Апелляционная инстанция, исправив ошибку первого суда, привлекла к процессу Роспатент. По итогам уточнения исковых требований запрос «Барсума» был удовлетворен, а встречный иск получил отказ.
Суд по интеллектуальным правам решение апелляционной инстанции отменил, придав силу позиции суда первой инстанции. Общество «Барсум» направило жалобу в Верховный Суд, требуя отменить последнее решение.
Суд напомнил, что программы для ЭВМ являются объектами авторских прав. Правообладатель имеет право зарегистрировать программу в Роспатенте, но не обязан делать этого. В ходе изучения материалов дела было выявлено, что бывшие сотрудники компании «Барсум» скопировали и переработали исходный код программы и выпустили ее на рынок под новым названием и от имени «Инлайн Про».
Доказательство нарушения исключительных прав на произведение из-за его переработки требует установления факта, что исходное произведение стало основой для нового. Использование одинаковых функций в программе при создании самостоятельного произведения не следует признавать нарушением исключительного права. Чтобы установить это, необходима экспертиза.
Ходатайство о проведении дополнительной экспертизы в ходе процесса заявляло общество «Барсум», но суд первой инстанции ему в этом отказал. Ошибка была исправлена апелляционным судом, который назначил экспертизу. Суд по интеллектуальным правам, отвергнув решение второй инстанции, по сути, отказался от результатов проведенной экспертизы.
Решением Верховного Суда постановление Суда по интеллектуальным правам отменено, в силе оставлено решение апелляционной судебной инстанции.
Ранее LegemNews.Ru сообщали о признании Конституционным Судом авторских прав разработчиков составных программных продуктов для ЭВМ, посчитав отказ в защите авторских прав разработчика компьютерной программы необоснованным.
Автор: спецкор Зина Фруктова
В ходе рассмотрения дела № А56-10049/2019 первая судебная инстанция отказала в удовлетворении иска «Барсуму», удовлетворив встречный иск. Апелляционная инстанция, исправив ошибку первого суда, привлекла к процессу Роспатент. По итогам уточнения исковых требований запрос «Барсума» был удовлетворен, а встречный иск получил отказ.
Суд по интеллектуальным правам решение апелляционной инстанции отменил, придав силу позиции суда первой инстанции. Общество «Барсум» направило жалобу в Верховный Суд, требуя отменить последнее решение.
Суд напомнил, что программы для ЭВМ являются объектами авторских прав. Правообладатель имеет право зарегистрировать программу в Роспатенте, но не обязан делать этого. В ходе изучения материалов дела было выявлено, что бывшие сотрудники компании «Барсум» скопировали и переработали исходный код программы и выпустили ее на рынок под новым названием и от имени «Инлайн Про».
Доказательство нарушения исключительных прав на произведение из-за его переработки требует установления факта, что исходное произведение стало основой для нового. Использование одинаковых функций в программе при создании самостоятельного произведения не следует признавать нарушением исключительного права. Чтобы установить это, необходима экспертиза.
Ходатайство о проведении дополнительной экспертизы в ходе процесса заявляло общество «Барсум», но суд первой инстанции ему в этом отказал. Ошибка была исправлена апелляционным судом, который назначил экспертизу. Суд по интеллектуальным правам, отвергнув решение второй инстанции, по сути, отказался от результатов проведенной экспертизы.
Решением Верховного Суда постановление Суда по интеллектуальным правам отменено, в силе оставлено решение апелляционной судебной инстанции.
Ранее LegemNews.Ru сообщали о признании Конституционным Судом авторских прав разработчиков составных программных продуктов для ЭВМ, посчитав отказ в защите авторских прав разработчика компьютерной программы необоснованным.
Автор: спецкор Зина Фруктова
