Сенаторы предложили расширить антисанкционный порядок продления предпринимателями договора аренды земли
Депутаты утвердили изменения в законодательство о деятельности сельскохозяйственной кооперации
Конституционный Суд рассмотрел жалобу о справедливости правосудия по исковому сроку и процентах по займу
Верховный Суд признал возводимый фундамент объектом незавершенного строительства
Как можно охарактеризовать вашу занятость?
Верховный Суд установил обстоятельства корпоративного конфликта, ведущие к признанию недействительности сделки
Компания «Бизнесстрой», собственник нежилой недвижимости площадью более 1.2 тысячи квадратных метров в Москве и арендатор земельного участка площадью 3.2 тысячи квадратных метров под помещением, и покупатель в лице общества «НОЛСОН» подписали договор купли-продажи здания в августе 2016 года.
В течение следующих двух лет право собственности на недвижимость последовательно переходило от «НОЛСОН» к следующим лицам на основании договоров купли-продажи. Первоначальный собственник заявил требования о признании сделки ничтожной, так как в момент отчуждения имущества компания находилась под нелегитимным управлением вследствие корпоративного конфликта. В результате судебного разбирательства спор перешел на рассмотрение в Верховный Суд.
Компания «Бизнесстрой» обратилась в суд по делу № А40-14621/2021 за признанием первоначальной сделки купли-продажи ничтожной. Истец настаивал, что договор подписал гендиректор «Бизнесстрой» Сотников, избрание которого прошло со значительными нарушениями. Этому предшествовало незаконное исключение из числа участников общества международной компании «Медистон Корпорейшн», которая владела 75 процентами в уставном капитале.
Так как на момент заключения договора купли-продажи подпись поставил нелегитимный руководитель, то «Бизнесстрой» требовал признать сделку ничтожной, равно как и все последующие сделки по переходу здания от собственника к собственнику.
Суды при рассмотрении дела опирались на Гражданский кодекс РФ и пришли к мнению, что первоначальный продавец инициировал отчуждение имущества путем заключения данной сделки в момент, когда переход доли в 75 процентов был подтвержден. Также судебные инстанции указали на пропуск срока исковой давности, так как имущество было отчужденно в 2016 году и в течение пяти лет истец не предпринимал никаких действий для защиты своих прав.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ установила, что нижестоящие инстанции должны были исследовать вопрос о наличии или отсутствии волеизъявления общества на отчуждение недвижимости. Было выявлено, что основанием для этого мог стать корпоративный конфликт на фоне незаконного вывода из числа участников владельца 75 процентов уставного капитала.
Таким образом, удалось установить, что выбытие имущества произошло помимо воли компании и по решению отдельных лиц. А согласно статье 302 Гражданского кодекса РФ собственник имеет право истребовать имущество у добросовестного приобретателя, если последнее выбыло из владения против его воли.
Определяя срок давности, Верховный Суд указал, что его течение исчисляется с момента, когда лицу стало известно или могло стать известно о нарушении его прав. Так как при рассмотрении дела нижестоящие инстанции не дали должной юридической оценки целому ряду весомых фактов и обстоятельств, принятые ранее решения по делу были отменены. Спор направлен на новое рассмотрение.
Ранее LegemNews.Ru сообщали о постановлении Верховного Суда пересмотреть заявление об отмене результатов собрания участников коммерческого общества. Один из участников общего собрания ООО оказался в стадии банкротства и, соответственно, не мог принимать решения без участия управляющего. Последнему о проведении собрания сообщили слишком поздно, чтобы он успел его посетить.
Автор: спецкор Зина Фруктова
В течение следующих двух лет право собственности на недвижимость последовательно переходило от «НОЛСОН» к следующим лицам на основании договоров купли-продажи. Первоначальный собственник заявил требования о признании сделки ничтожной, так как в момент отчуждения имущества компания находилась под нелегитимным управлением вследствие корпоративного конфликта. В результате судебного разбирательства спор перешел на рассмотрение в Верховный Суд.
Компания «Бизнесстрой» обратилась в суд по делу № А40-14621/2021 за признанием первоначальной сделки купли-продажи ничтожной. Истец настаивал, что договор подписал гендиректор «Бизнесстрой» Сотников, избрание которого прошло со значительными нарушениями. Этому предшествовало незаконное исключение из числа участников общества международной компании «Медистон Корпорейшн», которая владела 75 процентами в уставном капитале.
Так как на момент заключения договора купли-продажи подпись поставил нелегитимный руководитель, то «Бизнесстрой» требовал признать сделку ничтожной, равно как и все последующие сделки по переходу здания от собственника к собственнику.
Суды при рассмотрении дела опирались на Гражданский кодекс РФ и пришли к мнению, что первоначальный продавец инициировал отчуждение имущества путем заключения данной сделки в момент, когда переход доли в 75 процентов был подтвержден. Также судебные инстанции указали на пропуск срока исковой давности, так как имущество было отчужденно в 2016 году и в течение пяти лет истец не предпринимал никаких действий для защиты своих прав.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ установила, что нижестоящие инстанции должны были исследовать вопрос о наличии или отсутствии волеизъявления общества на отчуждение недвижимости. Было выявлено, что основанием для этого мог стать корпоративный конфликт на фоне незаконного вывода из числа участников владельца 75 процентов уставного капитала.
Таким образом, удалось установить, что выбытие имущества произошло помимо воли компании и по решению отдельных лиц. А согласно статье 302 Гражданского кодекса РФ собственник имеет право истребовать имущество у добросовестного приобретателя, если последнее выбыло из владения против его воли.
Определяя срок давности, Верховный Суд указал, что его течение исчисляется с момента, когда лицу стало известно или могло стать известно о нарушении его прав. Так как при рассмотрении дела нижестоящие инстанции не дали должной юридической оценки целому ряду весомых фактов и обстоятельств, принятые ранее решения по делу были отменены. Спор направлен на новое рассмотрение.
Ранее LegemNews.Ru сообщали о постановлении Верховного Суда пересмотреть заявление об отмене результатов собрания участников коммерческого общества. Один из участников общего собрания ООО оказался в стадии банкротства и, соответственно, не мог принимать решения без участия управляющего. Последнему о проведении собрания сообщили слишком поздно, чтобы он успел его посетить.
Автор: спецкор Зина Фруктова
