Календарь новостей
«    Февраль 2023    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728 


Мы в интернете

Юридическая группа Legem.Ru
Яндекс Дзен
ВКонтакте
Telegram

Как можно охарактеризовать вашу занятость?


Верховный Суд пересмотрел ранее вынесенные судебные решения о расчетах по расторгнутому лизинговому контракту

Верховный Суд пересмотрел ранее вынесенные судебные решения о расчетах по расторгнутому лизинговому контракту
Общество «Ресурс» и «Сбербанк Лизинг» в феврале 2020 года заключили лизинговый договор, по которому «Ресурсу» должен был быть передан во временное владение и пользование экскаватор. В качестве неотъемлемой части договора были установлены Правила предоставления имущества в лизинг, представленные на официальном сайте лизингодателя. Однако передача предмета лизинга так и не состоялась, а спор о встречных обязательствах по расторгнутому договору лизинга рассмотрел Верховный Суд.
 
Лизингополучатель в соответствии с условиями договора перечислил предварительный платеж и первые два лизинговых платежа. Свои обязательства выполнил и «Сбербанк Лизинг», который в день заключения договора лизинга полностью перевел стоимость экскаватора «ТехМашЮниту». Последний же отгрузку транспорта вовремя не произвел.
 
Из-за задержки получения транспорта «Ресурс» направил лизингодателю письмо с требованием расторжения договоров лизинга и купли-продажи. «Сбербанк Лизинг» в свою очередь направил уведомление об отказе исполнения договора купли-продажи «ТехМашЮниту» с требованием вернуть уплаченные 12,7 миллиона рублей. Требование было выполнено в полном объеме.
 
Так как «Ресурс» допустил просрочки по лизинговым выплатам, «Сбербанк Лизинг» отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, о чем уведомил вторую сторону. Вскоре после этого лизингодатель перечислил несостоявшемуся лизингополучателю 1,5 миллиона рублей.
 
Общество «Ресурс», перечислившее по договору лизинга в общей сложности 2,9 миллиона рублей, обратился в суд с исковым заявлением. В нем он указал на неосновательное обогащение «Сбербанк Лизинг» на 1,7 миллиона рублей.
 
Первая инстанция в удовлетворении иска по делу № А56-82830/2020 отказала, сославшись на положения Гражданского кодекса РФ и статьи 22, 28 закона «О финансовой аренде (лизинге)». По мнению суда, выбор предмета лизинга шел от лизингополучателя, в результате он должен нести риски неисполнения поставщиком обязанностей, при этом продолжая вносить платежи в соответствии с установленным графиком.
 
Сальдирование встречных обязательств, по материалам суда, было произведено по Правилам лизинга, являющихся частью договора, и составило 1,5 миллиона рублей, которые лизингодатель и перечислил второй стороне после расторжения договора. Решение подтвердила апелляционная и кассационная инстанции.
 
Верховный Суд при рассмотрении жалобы от общества «Ресурс» выявил некоторые упущения в работе нижестоящих судов. В частности, по мнению суда обязательства по выплате лизинговых платежей наступают только с момента передачи предмета лизинга. Если же последний передан не был, то в случае прекращения договора следует принимать во внимание, кто отвечает за выбор продавца. Так, если ответственность несет лизингодатель, то начислять платы для лизингополучателя за пользование финансированием за данные периоды нельзя согласно статье 406 Гражданского кодекса РФ. В деле за выбор продавца отвечал лизингодатель, что последний в ходе судебного процесса не опроверг. Соответственно, суды не имели правового основания накладывать на лизингополучателя негативных последствий уклонения продавцом от передачи приобретенного для лизинга имущества.
 
Таким образом, Верховный Суд пришел к выводу, что вынесенные по делу решения приняты с нарушением правовых норм и должны быть отменены. Дело будет направлено на новое рассмотрение с учетом изложенной позиции.
 
Ранее LegemNews.Ru сообщали о рассмотрении Верховным Судом другого лизингового спора по обязательствам сторон в результате досрочного расторжения договора. Договор был расторгнут через 2,5 года из-за просрочки платежей, о чем лизингодатель уведомил вторую сторону. Имущество было возвращено в рабочем состоянии, а договор расторгнут без взаимных претензий. Но вскоре лизингополучатель обратился в суд с требованием возместить разницу по итогам расчета сальдо встречных обязательств.

Автор: спецкор Зина Фруктова