Верховный Суд признал данные экспертизы по авторству программы для ЭВМ приоритетными в решении спора
Верховный Суд России рассмотрит жалобу по прекращению обособленного спора в ходе банкротства
Верховный Суд отклонил исключение кредитора из реестра банкрота за сомнительную связь с ним
Депутаты планируют усовершенствовать некоторые механизмы парламентского контроля в законотворческой деятельности
Как можно охарактеризовать вашу занятость?
Верховный Суд определил порядок продления заключенного в период коронавирусных ограничений договора аренды
Продлить договор на аренду земельного участка застройщик попросил в связи с пандемией коронавируса. Но получил отказ, так как старое соглашение с окончанием действия ограничительных мероприятий заменили новым. Верховный Суд счел данное решение необоснованным.
Областной фонд жилья и ипотеки по итогам торгов подписал арендный договор на земельный участок, выделенный для возведения жилых домов. После подписания договора участок был разделен на 22 доли. Они были переданы Фонду по арендному договору спустя пять лет — в апреле 2020 года, то есть спустя 14 дней после введения в регионе режима повышенной готовности в связи с распространением коронавируса.
Фонд через некоторое время обратился в суд по делу № А55-28817/2020 с требованием продлить аренду еще на три года через заключение дополнительного соглашения в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 1 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций». По мнению судов, истец права на продление не имел, так как договор был подписан после введения ограничений.
Фонд подал жалобу в Верховный Суд. По мнению заявителя, суды не учли срок первоначального подписания договора. Именно его следует считать определяющим в деле. Жалобу рассмотрела экономическая коллегия Верховного Суда, которая согласилась с доводами фонда и направила дело на новое рассмотрение с учетом выраженной позиции.
Ранее LegemNews.Ru сообщали о рассмотрении Верховным Судом жалобы арендатора по взысканию с собственника средств на реставрацию памятника культуры. Арендатор вложил в реставрацию здания, в котором арендовал офис, более 230 миллионов рублей в зачет будущей аренды. Но вскоре новый собственник здания уведомил компанию о расторжении арендного договора, не компенсировав затраты на ремонтные работы.
Автор: спецкор Зина Фруктова
Областной фонд жилья и ипотеки по итогам торгов подписал арендный договор на земельный участок, выделенный для возведения жилых домов. После подписания договора участок был разделен на 22 доли. Они были переданы Фонду по арендному договору спустя пять лет — в апреле 2020 года, то есть спустя 14 дней после введения в регионе режима повышенной готовности в связи с распространением коронавируса.
Фонд через некоторое время обратился в суд по делу № А55-28817/2020 с требованием продлить аренду еще на три года через заключение дополнительного соглашения в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 1 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций». По мнению судов, истец права на продление не имел, так как договор был подписан после введения ограничений.
Фонд подал жалобу в Верховный Суд. По мнению заявителя, суды не учли срок первоначального подписания договора. Именно его следует считать определяющим в деле. Жалобу рассмотрела экономическая коллегия Верховного Суда, которая согласилась с доводами фонда и направила дело на новое рассмотрение с учетом выраженной позиции.
Ранее LegemNews.Ru сообщали о рассмотрении Верховным Судом жалобы арендатора по взысканию с собственника средств на реставрацию памятника культуры. Арендатор вложил в реставрацию здания, в котором арендовал офис, более 230 миллионов рублей в зачет будущей аренды. Но вскоре новый собственник здания уведомил компанию о расторжении арендного договора, не компенсировав затраты на ремонтные работы.
Автор: спецкор Зина Фруктова
