Сенаторы утвердили новые меры административной ответственности представителей контролирующих органов
Минцифрой предложено расширить сферу и стандарты применения Единой биометрической системы
В ходе банкротства суд пересмотрел двоякую позицию ответчика по сделке
Страховые взносы для ИП продолжат расти
Как можно охарактеризовать вашу занятость?
Дело о взыскании долга по кредиту умершего заемщика со страховой компании рассмотрел Верховный Суд
Кредит в банке не был погашен в связи со смертью заемщика. Банк передал право требования по кредитному договору третьей компании. Она предприняла безуспешную попытку получить средства со страховой компании, в которой умерший должник подписал договор страхования жизни. Дело в итоге разбирал Верховный Суд.
Заемщик Игорь Черданцев в декабре 2011 года взял кредит в АО «Сбербанк России», одновременно подписав договор о страховании от несчастных случаев, смерти и болезни с целью обеспечения обязанностей по кредиту. Страховщиком выступило АО «ВСК», по условиям страхового договора страховщик в случае смерти кредитора должен выплатить банку страховую сумму равную сумме задолженности, но не выше страховой суммы.
В феврале 2013 года страховой случай наступил в связи со смертью Игоря Черданцева. Право требования по задолженности в размере 203,1 тысячи рублей по договору с заемщиком банк в 2015 году передал ООО «Компания Траст».
В свою очередь, «Компания Траст», рассчитывая покрыть долг страховой выплатой в связи со смертью кредитора, в 2021 году обратилось в «ВСК». Последняя в страховой выплате отказала. «Компания Траст» решила вытребовать средства со страховщика через суд, подав исковое заявление.
В суде по делу № А40-95754/2021 «ВСК» мотивировало свой отказ в страховой выплате тем, что был пропущен срок исковой давности. Первая инстанция с этим не согласилась. По мнению суда, отсчитываться срок исковой давности следует в соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ с момента нарушения прав, то есть с даты отказа страховщика выплатить страховое возмещение. Также согласно с Законом РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховая компания должна возместить убытки выгодоприобретателю, которым после переуступки прав является «Компания Траст».
Апелляционная инстанция это решение отменила и в удовлетворении иска отказала. В основу отказа лег пункт 8.2.3. Правил страхования, по которому уведомить о наступлении страхового случая и обратиться за выплатой банк должен был не позднее, чем через 30 дней после смерти заемщика. Еще 20 дней предоставлялось на рассмотрение заявления страховым обществом. Таким образом, вести отсчет срока исковой давности следовало с момента 50 дней после смерти заемщика. Истец этот срок пропустил.
Решение апелляционной инстанции, в свою очередь, отменила кассация. В силе было оставлено решение суда первой инстанции. Жалобу в Верховный Суд направило страховое общество «ВСК». Спор рассмотрела Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в присутствии представителей истца и ответчика.
Суд обратил внимание, что нижестоящие инстанции не разобрали доводы «ВСК» о статусе «Компании Траст», который, по мнению страховщика, не может быть выгодоприобретателем. Пункт 2 статьи 934 Гражданского кодекса РФ позволяет заключать договоры личного страхования в пользу застрахованного лица. Если в договоре не указано иного, то после смерти застрахованного выгодоприобретателями становятся его наследники. Заменить выгодоприобретателя можно только с личного согласия застрахованного. В договоре страхования Игорь Черданцев указал, что при наступлении страхового случая выгодоприобретателем будет выступать «Сбербанк».
Другой аспект дела, отмеченный судьями Верховного Суда, - отсутствие в деле доказательств добросовестности «Компании Траст». Представитель компании на словах пояснил, что длительная работа по долгу была связана с невозможностью определить местонахождение должника, но никаких доказательств этого в деле не представлено.
Ранее принятые по делу решения Верховный Суд отменил как принятые с нарушениями норм материального права. Дело будет направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ранее LegemNews.Ru сообщали, что Верховный Суд допустил заключение договора цессии по уступке будущего долга. По материалам судебного дела возврат средств по агентскому договору требовался в ситуации, когда кредитор не отказался от договора на момент уступки прав требований по нему.
Автор: спецкор Зина Фруктова
Заемщик Игорь Черданцев в декабре 2011 года взял кредит в АО «Сбербанк России», одновременно подписав договор о страховании от несчастных случаев, смерти и болезни с целью обеспечения обязанностей по кредиту. Страховщиком выступило АО «ВСК», по условиям страхового договора страховщик в случае смерти кредитора должен выплатить банку страховую сумму равную сумме задолженности, но не выше страховой суммы.
В феврале 2013 года страховой случай наступил в связи со смертью Игоря Черданцева. Право требования по задолженности в размере 203,1 тысячи рублей по договору с заемщиком банк в 2015 году передал ООО «Компания Траст».
В свою очередь, «Компания Траст», рассчитывая покрыть долг страховой выплатой в связи со смертью кредитора, в 2021 году обратилось в «ВСК». Последняя в страховой выплате отказала. «Компания Траст» решила вытребовать средства со страховщика через суд, подав исковое заявление.
В суде по делу № А40-95754/2021 «ВСК» мотивировало свой отказ в страховой выплате тем, что был пропущен срок исковой давности. Первая инстанция с этим не согласилась. По мнению суда, отсчитываться срок исковой давности следует в соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ с момента нарушения прав, то есть с даты отказа страховщика выплатить страховое возмещение. Также согласно с Законом РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховая компания должна возместить убытки выгодоприобретателю, которым после переуступки прав является «Компания Траст».
Апелляционная инстанция это решение отменила и в удовлетворении иска отказала. В основу отказа лег пункт 8.2.3. Правил страхования, по которому уведомить о наступлении страхового случая и обратиться за выплатой банк должен был не позднее, чем через 30 дней после смерти заемщика. Еще 20 дней предоставлялось на рассмотрение заявления страховым обществом. Таким образом, вести отсчет срока исковой давности следовало с момента 50 дней после смерти заемщика. Истец этот срок пропустил.
Решение апелляционной инстанции, в свою очередь, отменила кассация. В силе было оставлено решение суда первой инстанции. Жалобу в Верховный Суд направило страховое общество «ВСК». Спор рассмотрела Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в присутствии представителей истца и ответчика.
Суд обратил внимание, что нижестоящие инстанции не разобрали доводы «ВСК» о статусе «Компании Траст», который, по мнению страховщика, не может быть выгодоприобретателем. Пункт 2 статьи 934 Гражданского кодекса РФ позволяет заключать договоры личного страхования в пользу застрахованного лица. Если в договоре не указано иного, то после смерти застрахованного выгодоприобретателями становятся его наследники. Заменить выгодоприобретателя можно только с личного согласия застрахованного. В договоре страхования Игорь Черданцев указал, что при наступлении страхового случая выгодоприобретателем будет выступать «Сбербанк».
Другой аспект дела, отмеченный судьями Верховного Суда, - отсутствие в деле доказательств добросовестности «Компании Траст». Представитель компании на словах пояснил, что длительная работа по долгу была связана с невозможностью определить местонахождение должника, но никаких доказательств этого в деле не представлено.
Ранее принятые по делу решения Верховный Суд отменил как принятые с нарушениями норм материального права. Дело будет направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ранее LegemNews.Ru сообщали, что Верховный Суд допустил заключение договора цессии по уступке будущего долга. По материалам судебного дела возврат средств по агентскому договору требовался в ситуации, когда кредитор не отказался от договора на момент уступки прав требований по нему.
Автор: спецкор Зина Фруктова
