Верховный Суд России рассмотрит жалобу по прекращению обособленного спора в ходе банкротства
Центральному банку предложено определить интеллектуальную собственность надежным залогом
Депутаты расширяют возможности расследования картельных сговоров и полномочия антимонопольных служб
Депутаты рассмотрят возможность переоценки степени тяжести уголовных преступлений в экономической сфере
Как можно охарактеризовать вашу занятость?
Верховный Суд отменил решения судов принятых после отказа истцов от заявленных требований
Заявление о признании недействительными два соглашения об уступке прав требования долга подали истцы, но получили отказ, а далее отозвали свои апелляционные жалобы. Дело рассмотрели по жалобе от ответчика, приняв в итоге другое решение. Такой подход Верховный Суд определил ошибочным.
Компания «Гранд-Строй» была кредитором в деле о банкротстве компании «Клиника-М», передав право требования третьему лицу Александру Климову. После чего он передал это право обществу «РИН». О расторжении первого договора договорились Александр Климов и «Гранд-Строй», второй расторгли по судебному решению.
В результате требование перешло вновь к первому кредитору, он сразу передал его компании «Надежда». Далее кредиторы и представители «Клиника-М» оспорили сделки и вернули требования себе в ходе рассмотрения дела № А40-248945/2019, объявив соглашения недействительными. По их мнению, сделки были заключены с целью исключить активы Александра Климова из дела о банкротстве, в котором с него взыскали убытки.
Первая судебная инстанция в иске отказала. По мнению суда, со стороны истцов не был доказан интерес в недействительности этих сделок, который подлежал бы правовой защите. Истцы не выступали в качестве участников оспариваемых соглашений. А также ранее Верховный Суд признал незаконным решение, по которому Александра Климова привлекали к ответственности.
Истцы подали апелляционную жалобу, но вскоре отказались от нее. Также жалобу направил управляющий компании-банкрота, которая выступала ответчиком по делу. Апелляционная инстанция признала недействительным соглашение, которой ответчик заключил с обществом «Надежда». Соглашение заключили при разнице размера права требования и стоимости договора, а сам договор оказался безвозмездным. Это решение было поддержано окружной инстанцией.
В итоге спор перешел на рассмотрение в Верховный Суд. Дело рассмотрела Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, которая отменила решение апелляции и кассации. Им указали на диспозитивность арбитражного процесса, что предполагает удовлетворение требований истца по его волеизъявлению. В деле же истцы отозвали жалобы и согласились с первой инстанцией, то есть согласились с отказом от дальнейшей судебной защиты.
Рассмотрение дела в интересах ответчика неверно, а также противоречит позиции истцов, которые добивались возвращения права требования к Александру Климову, а не к компании-банкроту. А рассматривать вопрос действительности соглашения с обществом «Надежда» следовало в отдельном деле.
В итоге решения апелляции и кассации были отменены, верным признано первое решение по делу.
Ранее LegemNews.Ru сообщали о признании Верховным Судом РФ обоснованности договора цессии при последующем банкротстве. Договор цессии включал условия, которые не были выполнены. На этом основании цедент заявил о прекращении цессии и не вернул цессионарию внесенный задаток.
Автор: спецкор Зина Фруктова
Компания «Гранд-Строй» была кредитором в деле о банкротстве компании «Клиника-М», передав право требования третьему лицу Александру Климову. После чего он передал это право обществу «РИН». О расторжении первого договора договорились Александр Климов и «Гранд-Строй», второй расторгли по судебному решению.
В результате требование перешло вновь к первому кредитору, он сразу передал его компании «Надежда». Далее кредиторы и представители «Клиника-М» оспорили сделки и вернули требования себе в ходе рассмотрения дела № А40-248945/2019, объявив соглашения недействительными. По их мнению, сделки были заключены с целью исключить активы Александра Климова из дела о банкротстве, в котором с него взыскали убытки.
Первая судебная инстанция в иске отказала. По мнению суда, со стороны истцов не был доказан интерес в недействительности этих сделок, который подлежал бы правовой защите. Истцы не выступали в качестве участников оспариваемых соглашений. А также ранее Верховный Суд признал незаконным решение, по которому Александра Климова привлекали к ответственности.
Истцы подали апелляционную жалобу, но вскоре отказались от нее. Также жалобу направил управляющий компании-банкрота, которая выступала ответчиком по делу. Апелляционная инстанция признала недействительным соглашение, которой ответчик заключил с обществом «Надежда». Соглашение заключили при разнице размера права требования и стоимости договора, а сам договор оказался безвозмездным. Это решение было поддержано окружной инстанцией.
В итоге спор перешел на рассмотрение в Верховный Суд. Дело рассмотрела Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, которая отменила решение апелляции и кассации. Им указали на диспозитивность арбитражного процесса, что предполагает удовлетворение требований истца по его волеизъявлению. В деле же истцы отозвали жалобы и согласились с первой инстанцией, то есть согласились с отказом от дальнейшей судебной защиты.
Рассмотрение дела в интересах ответчика неверно, а также противоречит позиции истцов, которые добивались возвращения права требования к Александру Климову, а не к компании-банкроту. А рассматривать вопрос действительности соглашения с обществом «Надежда» следовало в отдельном деле.
В итоге решения апелляции и кассации были отменены, верным признано первое решение по делу.
Ранее LegemNews.Ru сообщали о признании Верховным Судом РФ обоснованности договора цессии при последующем банкротстве. Договор цессии включал условия, которые не были выполнены. На этом основании цедент заявил о прекращении цессии и не вернул цессионарию внесенный задаток.
Автор: спецкор Зина Фруктова
