Календарь новостей
«    Август 2022    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031 


Мы в интернете

ВКонтакте
Яндекс Дзен
Telegram

Как можно охарактеризовать вашу занятость?


Верховный Суд отменил решения судов принятых после отказа истцов от заявленных требований

Верховный Суд отменил решения судов принятых после отказа истцов от заявленных требований
Заявление о признании недействительными два соглашения об уступке прав требования долга подали истцы, но получили отказ, а далее отозвали свои апелляционные жалобы. Дело рассмотрели по жалобе от ответчика, приняв в итоге другое решение. Такой подход Верховный Суд определил ошибочным.
 
Компания «Гранд-Строй» была кредитором в деле о банкротстве компании «Клиника-М», передав право требования третьему лицу Александру Климову. После чего он передал это право обществу «РИН». О расторжении первого договора договорились Александр Климов и «Гранд-Строй», второй расторгли по судебному решению.
 
В результате требование перешло вновь к первому кредитору, он сразу передал его компании «Надежда». Далее кредиторы и представители «Клиника-М» оспорили сделки и вернули требования себе в ходе рассмотрения дела № А40-248945/2019, объявив соглашения недействительными. По их мнению, сделки были заключены с целью исключить активы Александра Климова из дела о банкротстве, в котором с него взыскали убытки.
 
Первая судебная инстанция в иске отказала. По мнению суда, со стороны истцов не был доказан интерес в недействительности этих сделок, который подлежал бы правовой защите. Истцы не выступали в качестве участников оспариваемых соглашений. А также ранее Верховный Суд признал незаконным решение, по которому Александра Климова привлекали к ответственности.
 
Истцы подали апелляционную жалобу, но вскоре отказались от нее. Также жалобу направил управляющий компании-банкрота, которая выступала ответчиком по делу. Апелляционная инстанция признала недействительным соглашение, которой ответчик заключил с обществом «Надежда». Соглашение заключили при разнице размера права требования и стоимости договора, а сам договор оказался безвозмездным. Это решение было поддержано окружной инстанцией.
 
В итоге спор перешел на рассмотрение в Верховный Суд. Дело рассмотрела Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, которая отменила решение апелляции и кассации. Им указали на диспозитивность арбитражного процесса, что предполагает удовлетворение требований истца по его волеизъявлению. В деле же истцы отозвали жалобы и согласились с первой инстанцией, то есть согласились с отказом от дальнейшей судебной защиты.
 
Рассмотрение дела в интересах ответчика неверно, а также противоречит позиции истцов, которые добивались возвращения права требования к Александру Климову, а не к компании-банкроту. А рассматривать вопрос действительности соглашения с обществом «Надежда» следовало в отдельном деле.
 
В итоге решения апелляции и кассации были отменены, верным признано первое решение по делу.
 
Ранее LegemNews.Ru сообщали о признании Верховным Судом РФ обоснованности договора цессии при последующем банкротстве. Договор цессии включал условия, которые не были выполнены. На этом основании цедент заявил о прекращении цессии и не вернул цессионарию внесенный задаток.

Автор: спецкор Зина Фруктова
Юридическая помощь предпринимателям