Депутаты приняли законопроект по формированию объединяющего социальные функции внебюджетного фонда
Верховный Суд определил недопустимость самовольного ухудшения судом положения истца
Минпромторг России сформулировал перечень запрещенной к производству неэкологичной продукции
Суды определяют ликвидационную цену привилегированных акций
Как можно охарактеризовать вашу занятость?
Верховный Суд принял доводы арендатора земли на правомерность возведения коммерческой недвижимости
Участок под возведение торговой точки предприниматель получил в 2007 году, а в 2019 местная администрация признала магазин построенным без разрешения и добилась через суд решения о его сносе. Верховный Суд, до которого дошло разбирательство, занял по делу иную позицию.
Глава одного из поселений Ставрополья предоставил в 2012 году бизнесмену Василию Кротюку участок для строительства на нем магазина. В 2009 году между региональными властями и предпринимателем было заключено соглашение об аренде на три года. Через три года Василий Кротюк оформил право собственности на построенный на участке павильон. После завершения действия договора бизнесмен заявил в администрацию желание на продление аренды еще на 49 лет. В ответ служащие заявили о том, что построенный магазин построен самовольно и находится в непосредственной близости от аэродрома, где возводить строения вовсе запрещено.
Разбирательства по спорному строению перетекли в зал судебных заседаний по делу № А63-14361/2019. Заявленное администрацией требование снести магазин были поддержаны судами трех инстанций. По мнению судей, бизнесмен не согласовал строительство, а доводы Василия Кротюка о пропуске срока давности суды отвергли, так как он не применяется в требованиях о сносе самостроя.
Предприниматель решил оспорить решения по делу в Верховном Суде. По его мнению, возведение магазина на данном участке не было секретом для представителей власти, которые, тем не менее, не спешили обжаловать так называемую незаконную постройку в суде. Администрация не могла владеть участком с момента регистрации Василием Кротюком права собственности на построенный павильон. И не заявляла к нему требований освободить участок, в том числе по причине незаконного владения. Поэтому применение нижестоящими судами нормы Гражданского кодекса РФ о защите прав собственника осталось для ответчика непонятным.
С жалобами заявителя ознакомилась Экономическая коллегия Верховного Суда. Решения, вынесенные по этому делу ранее, были отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.
Ранее LegemNews.Ru сообщали о признании Верховным Судом правомерными взыскания штрафов в рамках прямого толкования договора на строительство. Высшая инстанция подтвердила, что удержание средств подрядчика правомерно, если это прописано в условиях договора.
Автор: спецкор Зина Фруктова
Глава одного из поселений Ставрополья предоставил в 2012 году бизнесмену Василию Кротюку участок для строительства на нем магазина. В 2009 году между региональными властями и предпринимателем было заключено соглашение об аренде на три года. Через три года Василий Кротюк оформил право собственности на построенный на участке павильон. После завершения действия договора бизнесмен заявил в администрацию желание на продление аренды еще на 49 лет. В ответ служащие заявили о том, что построенный магазин построен самовольно и находится в непосредственной близости от аэродрома, где возводить строения вовсе запрещено.
Разбирательства по спорному строению перетекли в зал судебных заседаний по делу № А63-14361/2019. Заявленное администрацией требование снести магазин были поддержаны судами трех инстанций. По мнению судей, бизнесмен не согласовал строительство, а доводы Василия Кротюка о пропуске срока давности суды отвергли, так как он не применяется в требованиях о сносе самостроя.
Предприниматель решил оспорить решения по делу в Верховном Суде. По его мнению, возведение магазина на данном участке не было секретом для представителей власти, которые, тем не менее, не спешили обжаловать так называемую незаконную постройку в суде. Администрация не могла владеть участком с момента регистрации Василием Кротюком права собственности на построенный павильон. И не заявляла к нему требований освободить участок, в том числе по причине незаконного владения. Поэтому применение нижестоящими судами нормы Гражданского кодекса РФ о защите прав собственника осталось для ответчика непонятным.
С жалобами заявителя ознакомилась Экономическая коллегия Верховного Суда. Решения, вынесенные по этому делу ранее, были отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.
Ранее LegemNews.Ru сообщали о признании Верховным Судом правомерными взыскания штрафов в рамках прямого толкования договора на строительство. Высшая инстанция подтвердила, что удержание средств подрядчика правомерно, если это прописано в условиях договора.
Автор: спецкор Зина Фруктова
