Верховный Суд указал на необходимость доказательства существенных обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности

Суды не выяснили, когда генеральный директор компании должен был подать заявление о банкротстве подконтрольного общества, но привлекли его к субсидиарной ответственности. Верховный Суд не согласился с таким решением постановив, что делать этого на фоне невыясненных обстоятельств нельзя.
 
Конкурсный управляющий компании-банкрота «Бор+» решил привлечь к субсидиарный ответственности бывшего руководителя Бориса Красовицкого по делу № А40-281119/2018. По мнению управляющего руководитель исказил отчетные документы, скрывал информацию и не инициировал банкротство подконтрольного общества.
 
Три судебные инстанции решили, что подать заявление он должен был до конца июля 2018 года. В этот момент у общества появился долг по аренде, который делал его очевидно неплатежеспособным. При этом основания, чтобы привлечь бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам подконтрольного ему общества, установлены не были.
 
Борис Красовицкий подал жалобу в Верховный Суд. Он уточнил, что договор аренды предполагал оплату до 25-го числа и подать заявление до конца месяца он не мог. Субсидиарную ответственность ему назначили в связи с ежемесячными выплатами общества, но эти обязательства возникли у компании задолго до первых признаков неплатежеспособности. При этом один из кредиторов настаивал, что «Бор+» демонстрировал неплатежеспособность еще в 2017 году.
 
В результате этого Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ пришла к выводу, что принятые нижестоящими судами решения носили преждевременный характер. Спор направлен на новое рассмотрение.
 
Ранее LegemNews.Ru сообщали об определении Верховным Судом обязательств сторон при субсидиарной ответственности. Пояснения коснулись вопроса распределения бремени доказывания между сторонами банкротного дела.

Автор: спецкор Зина Фруктова