Парламентарии намерены запретить сервисы денежных переводов в адрес интернет-казино и лотерей
Правительство доработает свое предложение о законодательном совершенствовании в области международного налогообложения
Взыскание морального ущерба по трудовым спорам урегулируют в суде
Конституционный Суд признал конституционность запрета учета предприятием амортизации на государственное имущество
Как можно охарактеризовать вашу занятость?
Верховный Суд определил критерии оценки неустойки по расторгнутому договору в связи с признанием сделки замещающей
Контрагенты договорились о ежемесячных поставках комплектующих для вагонов. Когда покупатель прекратил платить, продавец реализовал товар другому лицу по значительно меньшей стоимости. Разницу он решил взыскать с покупателя, в чем его поддержали суды. Однако, Верховный Суд посчитал, что истец не доказал, что новая сделка была замещающей.
В ходе исполнения договора «Новая вагоноремонтная компания» перестала закупать комплектующие у «Евраз Торговая компания», так как нашла более дешевый вариант приобретения. Поставщик был вынужден также искать другие вариант сбыта, но также по более низкой цене.
Результатом стал иск по делу № А40-78186/2020. Поставщик требовал взыскать с покупателя штраф на 12,6 миллиона рублей и убытки на 42,2 миллиона рублей в соответствии со статьей 393.1 Гражданского кодекса РФ. Сумма убытков была рассчитана как разница между ценой товара по заключенному договору и суммой реализации третьему лицу в рамках замещающей сделки, а также учитывала НДС. Ответчик сообщил, что он направлял поставщику письмо с просьбой снижения стоимости на 12 процентов на фоне резкого падения цен на запчасти на рынке. Но поставщик ответил претензией и потребовал неустойку в связи с отсутствием оплаты.
Суд удовлетворил требования истца частично, снизив размер штрафа до 9 миллионов рублей. Суд посчитал, что у ответчика не было существенных причин отказываться от договора и он даже был согласен купить товар без изменения цены. Выводы в соответствии с пунктом 4 статьи 401 Гражданского кодекса РФ поддержали апелляционная и кассационная инстанции. Ответчик направил жалобу в Верховный Суд.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, применив норму о четырех видах неустойки (зачетной, исключительной, штрафной и альтернативной), установила, что в договоре был пункт о выборе исключительного вида, но нижестоящие инстанции посчитали его ничтожным. Однако, по пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года №7 в поведении сторон отсутствует какой-либо умысел в рамках исполнения обязательств. Суд посчитал, что при рассмотрении дела не были в должной мере оценены мотивы истца и ответчика.
Верховный Суд определил, что убытки не должны включать расходы, компенсацию которых пострадавший получит из иных источников. В их числе согласно Постановлению Президиума ВАС от 23 июля 2013 года № 2852/13 находятся налоговые вычеты. Суды не обратили на это внимание, хотя ответчик заявлял нарушение норм Налогового и Гражданского кодексов России.
По результатам рассмотрения ранее принятые решения по делу отменены, оно направлено на новое рассмотрение.
Ранее LegemNews.Ru сообщали о том, что должен ли подрядчик вернуть аванс при расторжении договора, если он уже закупил материалы для осуществления заказа.
Автор: спецкор Зина Фруктова
В ходе исполнения договора «Новая вагоноремонтная компания» перестала закупать комплектующие у «Евраз Торговая компания», так как нашла более дешевый вариант приобретения. Поставщик был вынужден также искать другие вариант сбыта, но также по более низкой цене.
Результатом стал иск по делу № А40-78186/2020. Поставщик требовал взыскать с покупателя штраф на 12,6 миллиона рублей и убытки на 42,2 миллиона рублей в соответствии со статьей 393.1 Гражданского кодекса РФ. Сумма убытков была рассчитана как разница между ценой товара по заключенному договору и суммой реализации третьему лицу в рамках замещающей сделки, а также учитывала НДС. Ответчик сообщил, что он направлял поставщику письмо с просьбой снижения стоимости на 12 процентов на фоне резкого падения цен на запчасти на рынке. Но поставщик ответил претензией и потребовал неустойку в связи с отсутствием оплаты.
Суд удовлетворил требования истца частично, снизив размер штрафа до 9 миллионов рублей. Суд посчитал, что у ответчика не было существенных причин отказываться от договора и он даже был согласен купить товар без изменения цены. Выводы в соответствии с пунктом 4 статьи 401 Гражданского кодекса РФ поддержали апелляционная и кассационная инстанции. Ответчик направил жалобу в Верховный Суд.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, применив норму о четырех видах неустойки (зачетной, исключительной, штрафной и альтернативной), установила, что в договоре был пункт о выборе исключительного вида, но нижестоящие инстанции посчитали его ничтожным. Однако, по пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года №7 в поведении сторон отсутствует какой-либо умысел в рамках исполнения обязательств. Суд посчитал, что при рассмотрении дела не были в должной мере оценены мотивы истца и ответчика.
Верховный Суд определил, что убытки не должны включать расходы, компенсацию которых пострадавший получит из иных источников. В их числе согласно Постановлению Президиума ВАС от 23 июля 2013 года № 2852/13 находятся налоговые вычеты. Суды не обратили на это внимание, хотя ответчик заявлял нарушение норм Налогового и Гражданского кодексов России.
По результатам рассмотрения ранее принятые решения по делу отменены, оно направлено на новое рассмотрение.
Ранее LegemNews.Ru сообщали о том, что должен ли подрядчик вернуть аванс при расторжении договора, если он уже закупил материалы для осуществления заказа.
Автор: спецкор Зина Фруктова
