Депутаты рассмотрят законопроект об освобождении малого бизнеса от аудиторских проверок
Верховный Суд поддержал право свободно распоряжаться незарегистрированным средством индивидуализации
Некоторые поставщики по госконтрактам могут быть исключены из реестра нарушителей досрочно
Верховный Суд поддержал включение определенной третейским решением неустойки в реестр кредиторов при банкротстве
Как можно охарактеризовать вашу занятость?
Верховный Суд определил порядок расторжения незаконно заключенного государственного контракта
Строительство многоэтажного дома в рамках жилищной программы для молодых семей проводил подрядчик, договор с которым заключен без обязательного проведения торгов. Компанию принудили вернуть средства, полученные за строительство, но Верховный Суд посчитал это неправомерным. Последствия нарушения норм Федерального закона «О государственных закупках» определила Экономическая коллегия Верховного Суда России.
Государственный контракт на 102,9 миллиона рублей на возведение многоквартирных домов в городе Хасавюрт заказчик в лице ГБУ РД «Дирекция МЖСП» заключил с ООО НПО «ЮСС». Заказчик посчитал, что подрядчик не выполнил контракт и подал в суд с требованием расторгнуть контракт и вернуть средства в размере 67 миллионов рублей основного долга, 20 миллионов рублей процентов и еще 164 миллиона рублей в качестве неустойки.
В ходе судебного разбирательства по делу № А15-2823/2020 было выяснено, что госконтракт заключили без торгов, нарушив порядок, определенный законодательством о государственных закупках. Суд первой инстанции признал сделку ничтожной и не удовлетворил требования истца. Апелляция с признанием ничтожности согласилась, но решила, что подрядчик не имеет права на полученные средства и присудила взыскать 87,1 миллиона рублей долга и процентов. Это решение поддержала кассационная инстанция.
Подрядчик подал жалобу в Верховный Суд РФ. По мнению компании, при признании сделки недействительной обе стороны должны получить вложенные средства или получить возмещение. Подрядчик отказался признать факт того, что он построил и передал заказчику дом, а теперь должен вернуть средства, перечисленные за его строительство.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ установила понятный алгоритм, по которому следует разбирать подобные дела. Стоит оценить соотношение вложенных средств и переданного имущества. Если одно превышает другое, то следует применять нормы о неосновательном обогащении. На величину разницы в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ допускается начислять проценты с того момента, когда приобретатель узнал или мог узнать о неосновательном получении средств.
Дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом выраженной позиции Верховного Суда.
Ранее LegemNews.Ru сообщали о проверке Конституционным Судом РФ соблюдения антимонопольного законодательства в ходе госзаказа. Медицинская организация выиграла конкурс на проведение медицинского осмотра на территории субъекта, в котором не имела лицензии на осуществлении деятельности. Суд не усмотрел в этом нарушения антимонопольного законодательства, а также уточнил, что наличие документов должен проверять заказчик, а не исполнитель.
Автор: спецкор Зина Фруктова
Государственный контракт на 102,9 миллиона рублей на возведение многоквартирных домов в городе Хасавюрт заказчик в лице ГБУ РД «Дирекция МЖСП» заключил с ООО НПО «ЮСС». Заказчик посчитал, что подрядчик не выполнил контракт и подал в суд с требованием расторгнуть контракт и вернуть средства в размере 67 миллионов рублей основного долга, 20 миллионов рублей процентов и еще 164 миллиона рублей в качестве неустойки.
В ходе судебного разбирательства по делу № А15-2823/2020 было выяснено, что госконтракт заключили без торгов, нарушив порядок, определенный законодательством о государственных закупках. Суд первой инстанции признал сделку ничтожной и не удовлетворил требования истца. Апелляция с признанием ничтожности согласилась, но решила, что подрядчик не имеет права на полученные средства и присудила взыскать 87,1 миллиона рублей долга и процентов. Это решение поддержала кассационная инстанция.
Подрядчик подал жалобу в Верховный Суд РФ. По мнению компании, при признании сделки недействительной обе стороны должны получить вложенные средства или получить возмещение. Подрядчик отказался признать факт того, что он построил и передал заказчику дом, а теперь должен вернуть средства, перечисленные за его строительство.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ установила понятный алгоритм, по которому следует разбирать подобные дела. Стоит оценить соотношение вложенных средств и переданного имущества. Если одно превышает другое, то следует применять нормы о неосновательном обогащении. На величину разницы в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ допускается начислять проценты с того момента, когда приобретатель узнал или мог узнать о неосновательном получении средств.
Дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом выраженной позиции Верховного Суда.
Ранее LegemNews.Ru сообщали о проверке Конституционным Судом РФ соблюдения антимонопольного законодательства в ходе госзаказа. Медицинская организация выиграла конкурс на проведение медицинского осмотра на территории субъекта, в котором не имела лицензии на осуществлении деятельности. Суд не усмотрел в этом нарушения антимонопольного законодательства, а также уточнил, что наличие документов должен проверять заказчик, а не исполнитель.
Автор: спецкор Зина Фруктова
