Парламентарии предложили трудоустраивающие заключенных организации отнести к субъектам социального предпринимательства
Депутаты предложили поддержать производителей бутилированной воды из числа малых и средних предприятий
Депутаты решили расширить перечень активов для инвестиций некоммерческими организациями
Парламентарии предложили новый порядок судебного взыскания компенсации по нарушенным интеллектуальным правам
Как можно охарактеризовать вашу занятость?
Верховный Суд указал на обстоятельства продления действия договора аренды
После завершения срока действия договора аренды арендатор продолжил оплачивать помещения и пользоваться имуществом. Этих условий достаточно, чтобы считать договор возобновленным на предшествующих условиях, уверен Верховный Суд России.
Договор аренды до конца декабря 2017 года заключили арендодатель в лице УК «Энергия» и арендатор «Красноярская региональная энергетическая компания». Но после завершения срока договора арендатор не освободил помещения, а продолжил работать в нем с уплатой причитающихся арендных платежей.
Новый договор стороны заключили спустя полтора года – летом 2019. Росреестр отказался проводить его регистрацию, так как на основании статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» арендатор должен был провести торги. Данную позицию поддержали три суда по делу № А33-22597/2020, в итоге решение принимал Верховный Суд.
Арендатор настаивал: первый арендный договор продолжал действовать до момента заключения следующего. Это следует из того, что арендодатель не возражал против использования арендатором имущества, а все арендные платежи в этот период совершались в срок.
Экономическая коллегия, которая рассматривала жалобу, уточнила, что если после завершения договора арендодатель не возражает, что арендатор продолжает использовать его имущество, то договор следует считать возобновленным. При этом продолжают действовать ранее принятые сторонами условия, а период соглашения становится бессрочным. Так как в деле нет подтверждений недобросовестности арендатора, то считать договор прекращенным нельзя.
Таким образом, ранее принятые по делу решения отменены, а спор будет рассмотрен заново судом первой инстанции.
Ранее LegemNews.Ru сообщали о споре между организацией и региональной администрацией, причиной которого стало право собственности на фундамент. Представители администрации настаивали, что на момент регистрации объект еще находился в стадии возведения, но Верховный Суд признал возводимый фундамент объектом незавершенного строительства.
Автор: спецкор Зина Фруктова
Договор аренды до конца декабря 2017 года заключили арендодатель в лице УК «Энергия» и арендатор «Красноярская региональная энергетическая компания». Но после завершения срока договора арендатор не освободил помещения, а продолжил работать в нем с уплатой причитающихся арендных платежей.
Новый договор стороны заключили спустя полтора года – летом 2019. Росреестр отказался проводить его регистрацию, так как на основании статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» арендатор должен был провести торги. Данную позицию поддержали три суда по делу № А33-22597/2020, в итоге решение принимал Верховный Суд.
Арендатор настаивал: первый арендный договор продолжал действовать до момента заключения следующего. Это следует из того, что арендодатель не возражал против использования арендатором имущества, а все арендные платежи в этот период совершались в срок.
Экономическая коллегия, которая рассматривала жалобу, уточнила, что если после завершения договора арендодатель не возражает, что арендатор продолжает использовать его имущество, то договор следует считать возобновленным. При этом продолжают действовать ранее принятые сторонами условия, а период соглашения становится бессрочным. Так как в деле нет подтверждений недобросовестности арендатора, то считать договор прекращенным нельзя.
Таким образом, ранее принятые по делу решения отменены, а спор будет рассмотрен заново судом первой инстанции.
Ранее LegemNews.Ru сообщали о споре между организацией и региональной администрацией, причиной которого стало право собственности на фундамент. Представители администрации настаивали, что на момент регистрации объект еще находился в стадии возведения, но Верховный Суд признал возводимый фундамент объектом незавершенного строительства.
Автор: спецкор Зина Фруктова
