Центральный Банк России обновил требования по ведению кассовых операций
Введен дистанционный порядок голосования на выборах
Верховный Суд определил обоснованные рамки запрашиваемой управляющим информации в ходе банкротства
Новые условия для возобновления приостановленного исполнительного производства могут защитить должника
Как можно охарактеризовать вашу занятость?
Верховный Суд признал возводимый фундамент объектом незавершенного строительства
Организация получила право собственности на фундамент здания как объект незавершенного строительства. Но администрация городского округа решила, что на момент регистрации возведение фундамента не было завершено, и право собственности на него не может быть зарегистрировано. Окончательное решение по строительному объекту принял Верховный Суд России.
Участок земли в Уфе на правах аренды сроком на три года получила компания «Результат». По соглашению с местной администрацией здесь организация должна была построить торгово-сервисный комплекс. Вскоре на участке был возведен фундамент и управление Росреестра зарегистрировала за компанией право собственности на него. При регистрации фундамент был зафиксирован как «объект незавершенного строительства». После регистрации администрация продлила срок аренды земли с компанией еще на три года.
После чего специалисты земельного контроля решили осмотреть участок и выявили, что фундамент признать объектом недвижимого имущества нельзя. Аннулировать право собственности представители администрации решили через суд по делу № А07-17549/2018.
Суд первой инстанции по итогам судебной экспертизы установил, что работы по возведению фундамента на спорном участке окончены. Также было уточнено, что компания получила разрешение вводить комплекс в эксплуатацию. Так как предмет спора невозможно перенести с данного участка, то он, по мнению суда, полностью отвечает признакам недвижимого имущества.
Апелляция пришла к другому мнению. Суд определил, что состояние фундамента следует рассматривать на момент регистрации права на него. По данным первичной экспертизы, проведенной истцом до подачи искового заявления, к моменту подачи документов в Росреестр компания еще не завершила работы по возведению фундамента. Это решение поддержал окружной суд кассационной инстанции.
Ответчик подал жалобу в Верховный Суд. Компания выразила сомнение в качестве первичной экспертизы. По данным ответчика не проверялись многие важные технические характеристики сооружения. Это было сделано только во время повторной экспертизы, на которую при своем решении опиралась первая инстанция. Компания «Результат» настаивала, что к моменту регистрации права все работы были завершены и полностью соответствовали проектным документам.
Верховный Суд ознакомился с материалами дела, отменил решения, принятые апелляционной и кассационной инстанциями. Верным в отношении спора принято решение суда первой инстанции.
Ранее LegemNews.Ru сообщали, что Верховный Суд разоблачил недействительную сделку по выкупу государственного земельного участка. Для получения права выкупа арендованной земли компания построила на них пункт охраны, а после оформления земли в собственность снесла его. Действия организации суд счел недобросовестными.
Автор: спецкор Зина Фруктова
Участок земли в Уфе на правах аренды сроком на три года получила компания «Результат». По соглашению с местной администрацией здесь организация должна была построить торгово-сервисный комплекс. Вскоре на участке был возведен фундамент и управление Росреестра зарегистрировала за компанией право собственности на него. При регистрации фундамент был зафиксирован как «объект незавершенного строительства». После регистрации администрация продлила срок аренды земли с компанией еще на три года.
После чего специалисты земельного контроля решили осмотреть участок и выявили, что фундамент признать объектом недвижимого имущества нельзя. Аннулировать право собственности представители администрации решили через суд по делу № А07-17549/2018.
Суд первой инстанции по итогам судебной экспертизы установил, что работы по возведению фундамента на спорном участке окончены. Также было уточнено, что компания получила разрешение вводить комплекс в эксплуатацию. Так как предмет спора невозможно перенести с данного участка, то он, по мнению суда, полностью отвечает признакам недвижимого имущества.
Апелляция пришла к другому мнению. Суд определил, что состояние фундамента следует рассматривать на момент регистрации права на него. По данным первичной экспертизы, проведенной истцом до подачи искового заявления, к моменту подачи документов в Росреестр компания еще не завершила работы по возведению фундамента. Это решение поддержал окружной суд кассационной инстанции.
Ответчик подал жалобу в Верховный Суд. Компания выразила сомнение в качестве первичной экспертизы. По данным ответчика не проверялись многие важные технические характеристики сооружения. Это было сделано только во время повторной экспертизы, на которую при своем решении опиралась первая инстанция. Компания «Результат» настаивала, что к моменту регистрации права все работы были завершены и полностью соответствовали проектным документам.
Верховный Суд ознакомился с материалами дела, отменил решения, принятые апелляционной и кассационной инстанциями. Верным в отношении спора принято решение суда первой инстанции.
Ранее LegemNews.Ru сообщали, что Верховный Суд разоблачил недействительную сделку по выкупу государственного земельного участка. Для получения права выкупа арендованной земли компания построила на них пункт охраны, а после оформления земли в собственность снесла его. Действия организации суд счел недобросовестными.
Автор: спецкор Зина Фруктова
