Налоговый контроль внешнеторговых операций усовершенствуют поправки в законодательство
Верховный Суд указал основания страховой выплаты по случаю кражи имущества организации
Верховный Суд России разъяснил порядок привлечения к субсидиарной ответственности по двум делам
Депутаты приняли инициативу поддержки арендаторов государственной земли на фоне санкционного давления
Как можно охарактеризовать вашу занятость?
Верховный Суд определил порядок расчета неустойки при задержке исполнения части контракта
Исполнитель затянул поставку, за что заказчик начислил ему неустойку. При ее расчете он принял за основу полную цену контракта. С этим не согласился Верховный Суд и напомнил, что неустойка имеет обеспечительное значение.
ГУП «Московский метрополитен» и «Транс Рейл Ком» подписали договор о поставке оборудования. С этим произошла задержка, что стало основанием для требования со стороны метрополитена выплатить неустойку в размере 110,8 миллиона рублей, а также удержания из оплаты уже поставленного оборудования 38,4 миллиона рублей.
Исполнитель не согласился с порядком расчета неустойки: заказчик взял за основу всю стоимость контракта, а не стоимость просроченных обязательств. Потому он выдвинул заказчику претензию по возврату удержанной суммы. Заказчик на досудебную претензию не отреагировал, что стало основанием для подачи искового заявления по делу № А40-81366/2020.
Три судебные инстанции в методике расчета, использованной «Московским метрополитеном», ошибки не увидели. «Транс Рейл Ком» пришлось направить жалобу в Верховный Суд.
Ее рассмотрела Экономическая коллегия Верховного Суда. Судьи заметили, что исполнитель допустил задержку только в отношении части контракта. Соответственно использованная заказчиком методика вошла в противоречие с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ. Суд уточнил, что трактовать их следует с применением первых пунктов статей 329, 330 и 349 ГК РФ. Заказчик в данном случае применил меру ответственности за нарушение, которого не было. Это вступает в конфликт с обеспечительной природой такого взыскания как неустойка.
Также Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ заметила, что суды проигнорировали заявление от исполнителя на снижение неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Дело направлено на повторное рассмотрение.
Ранее LegemNews.Ru сообщали, что Верховный Суд определил порядок взыскания неустойки и судебных расходов. Размер неустойки должен соотноситься с ущербом, уточнил суд.
Автор: спецкор Зина Фруктова
ГУП «Московский метрополитен» и «Транс Рейл Ком» подписали договор о поставке оборудования. С этим произошла задержка, что стало основанием для требования со стороны метрополитена выплатить неустойку в размере 110,8 миллиона рублей, а также удержания из оплаты уже поставленного оборудования 38,4 миллиона рублей.
Исполнитель не согласился с порядком расчета неустойки: заказчик взял за основу всю стоимость контракта, а не стоимость просроченных обязательств. Потому он выдвинул заказчику претензию по возврату удержанной суммы. Заказчик на досудебную претензию не отреагировал, что стало основанием для подачи искового заявления по делу № А40-81366/2020.
Три судебные инстанции в методике расчета, использованной «Московским метрополитеном», ошибки не увидели. «Транс Рейл Ком» пришлось направить жалобу в Верховный Суд.
Ее рассмотрела Экономическая коллегия Верховного Суда. Судьи заметили, что исполнитель допустил задержку только в отношении части контракта. Соответственно использованная заказчиком методика вошла в противоречие с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ. Суд уточнил, что трактовать их следует с применением первых пунктов статей 329, 330 и 349 ГК РФ. Заказчик в данном случае применил меру ответственности за нарушение, которого не было. Это вступает в конфликт с обеспечительной природой такого взыскания как неустойка.
Также Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ заметила, что суды проигнорировали заявление от исполнителя на снижение неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Дело направлено на повторное рассмотрение.
Ранее LegemNews.Ru сообщали, что Верховный Суд определил порядок взыскания неустойки и судебных расходов. Размер неустойки должен соотноситься с ущербом, уточнил суд.
Автор: спецкор Зина Фруктова
