Депутаты приняли решение о продлении сроков аренды земли для масштабных инвестиционных проектов
Верховный Суд признал за покупателем злоупотребление правом в ходе ремонта неисправного телевизора
Верховный Суд России признал законным увеличение зарплаты в период до банкротства организации
Депутаты приняли решение ограничить инспекционные органы рамками проводимого контрольного мероприятия
Как можно охарактеризовать вашу занятость?
Верховный Суд определил злоупотребление судебным решением с целью неосновательного обогащения
Почти 400 позиций строительного оборудования в 2018 году компания «Тревис и ВВК» приобрели у компании «ВВК Электро». Некоторые из приобретенных товаров находились у компании «Фортесс», которая в добровольном порядке отказалась передать оборудование. В результате суд обязал выдать оборудование и определил неустойку за задержку. Тогда покупатель затянул с получением товара, востребовав неустойку, что Верховный Суд определил как неосновательное обогащение, несмотря на ранее принятые решения судов.
Компания «Тревис и ВВК», чтобы получить имущество, подал исковое заявление. Суд его удовлетворил и постановил выплатить истцу неустойку, если судебное решение не будет исполнено вовремя. День просрочки стоил «Фортесс» 5 тысяч рублей в течение первого месяца, а далее возрастал до 10 и 15 тысяч рублей в день.
Как далее утверждал «Фортесс», он быстро исполнил решение суда и направил истцу уведомление о необходимости забрать оборудование. Но покупатель забрал имущество только через пять месяцев. Это не помешало ему взыскать неустойку в размере 2,5 миллиона рублей. Расчет включил, в том числе и период после того, как компания забрала имущество.
Компания «Фортесс» подала исковое заявление по взысканию с «Тревис и ВВК» неосновательного обогащения. По делу № А56-36185/2020 требование было удовлетворено первой инстанцией. Она не увидела вины истца в затягивании ответчиком срока вывоза приобретенного имущества. Иное решение приняла апелляция. Она обратила внимание, что неустойка была взыскана по исполнительному листу и считать ее неосновательной неправильно. Это решение поддержал окружной суд. Компания «Фортесс» заявила, что подобное решение лишило компанию права защищать свои интересы на фоне недобросовестности ответчика.
Дело было рассмотрено Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ. После ознакомления с материалами дела судьи признали верным решение первой инстанции.
Ранее LegemNews.Ru сообщали об указании Верховного Суда России исключить неосновательное обогащение лизингодателя. При заключении договора лизинга стороны включили пункт, что даже при расторжении соглашения следует уплачивать лизинговые платежи до окончания срока действия договора. Экономическая коллегия посчитала это требование несовместимым с понятием лизинга.
Автор: спецкор Зина Фруктова
Компания «Тревис и ВВК», чтобы получить имущество, подал исковое заявление. Суд его удовлетворил и постановил выплатить истцу неустойку, если судебное решение не будет исполнено вовремя. День просрочки стоил «Фортесс» 5 тысяч рублей в течение первого месяца, а далее возрастал до 10 и 15 тысяч рублей в день.
Как далее утверждал «Фортесс», он быстро исполнил решение суда и направил истцу уведомление о необходимости забрать оборудование. Но покупатель забрал имущество только через пять месяцев. Это не помешало ему взыскать неустойку в размере 2,5 миллиона рублей. Расчет включил, в том числе и период после того, как компания забрала имущество.
Компания «Фортесс» подала исковое заявление по взысканию с «Тревис и ВВК» неосновательного обогащения. По делу № А56-36185/2020 требование было удовлетворено первой инстанцией. Она не увидела вины истца в затягивании ответчиком срока вывоза приобретенного имущества. Иное решение приняла апелляция. Она обратила внимание, что неустойка была взыскана по исполнительному листу и считать ее неосновательной неправильно. Это решение поддержал окружной суд. Компания «Фортесс» заявила, что подобное решение лишило компанию права защищать свои интересы на фоне недобросовестности ответчика.
Дело было рассмотрено Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ. После ознакомления с материалами дела судьи признали верным решение первой инстанции.
Ранее LegemNews.Ru сообщали об указании Верховного Суда России исключить неосновательное обогащение лизингодателя. При заключении договора лизинга стороны включили пункт, что даже при расторжении соглашения следует уплачивать лизинговые платежи до окончания срока действия договора. Экономическая коллегия посчитала это требование несовместимым с понятием лизинга.
Автор: спецкор Зина Фруктова
