Законопроект об установлении минимальной суммы административного штрафа законом субъекта России рассмотрят парламентарии
Верховный Суд определил актуальный срок давности для компенсации застройщиком изъятого ветхого жилья
Новый закон позволит таможенной службе самостоятельно досматривать некоторые автомобили вне специальных зон
Депутаты одобрили создание реестра малых инновационных компаний из разных областей хозяйственной деятельности
Как можно охарактеризовать вашу занятость?
Верховный Суд определил исключить неосновательное обогащение лизингодателя
Заключая лизинговый договор, стороны предусмотрели, что при расторжении договора лизинговые платежи все равно следует уплачивать до завершения срока его действия. С договором ознакомился Верховный Суд и посчитал подобное требование противоречащим смыслу лизинговых сделок.
Лизинговая компания «Европлан» заключила договор с компанией «Европа» о приобретении в лизинг грузовых машин. Менее чем через год стороны договор расторгли, автомашины были возвращены и проданы лизингодателем.
Компания «Европа» посчитала, что в результате получения лизинговых платежей и реализации машин другая сторона получила больше средств, чем было предусмотрено. В судебном порядке по делу № А40-156233/2020 «Европа» потребовала с лизингодателя разницу в размере 1,75 миллиона рублей, сославшись на Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». В соответствии с ним при расторжении договора лизингодатель не может получить блага, которые поставят его в более выгодное положение, чем было бы при исполнении договора.
В удовлетворении иска компании было отказано тремя судебными инстанциями, так как примененный порядок распределения последствий в ситуации досрочного расторжения был предусмотрен сторонами в договоре.
Истец подал жалобу в Верховный Суд. Заявитель указал, что он фактически вынужден вносить плату за те периоды, когда договор был прекращен с возвратом имущества. Соответственно, договор противоречит сути лизинга. «Европа» указала, что при заключении договора компании ориентировались на типовое содержание договора, предложенного лизингодателем, что ограничивало возможность лизингополучателя повлиять на содержание соглашения.
Верховный Суд принял доводы истца, отменил ранее принятые решения. Дело будет рассмотрено заново в суде первой инстанции.
Ранее LegemNews.Ru сообщали о распределении Верховным Судом спорных денежных обязательств по расторгнутому договору лизинга. Причиной спора между лизингодателем и лизингополучателем стало необоснованное обогащение на 3,3 миллиона рублей.
Автор: спецкор Зина Фруктова
Лизинговая компания «Европлан» заключила договор с компанией «Европа» о приобретении в лизинг грузовых машин. Менее чем через год стороны договор расторгли, автомашины были возвращены и проданы лизингодателем.
Компания «Европа» посчитала, что в результате получения лизинговых платежей и реализации машин другая сторона получила больше средств, чем было предусмотрено. В судебном порядке по делу № А40-156233/2020 «Европа» потребовала с лизингодателя разницу в размере 1,75 миллиона рублей, сославшись на Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». В соответствии с ним при расторжении договора лизингодатель не может получить блага, которые поставят его в более выгодное положение, чем было бы при исполнении договора.
В удовлетворении иска компании было отказано тремя судебными инстанциями, так как примененный порядок распределения последствий в ситуации досрочного расторжения был предусмотрен сторонами в договоре.
Истец подал жалобу в Верховный Суд. Заявитель указал, что он фактически вынужден вносить плату за те периоды, когда договор был прекращен с возвратом имущества. Соответственно, договор противоречит сути лизинга. «Европа» указала, что при заключении договора компании ориентировались на типовое содержание договора, предложенного лизингодателем, что ограничивало возможность лизингополучателя повлиять на содержание соглашения.
Верховный Суд принял доводы истца, отменил ранее принятые решения. Дело будет рассмотрено заново в суде первой инстанции.
Ранее LegemNews.Ru сообщали о распределении Верховным Судом спорных денежных обязательств по расторгнутому договору лизинга. Причиной спора между лизингодателем и лизингополучателем стало необоснованное обогащение на 3,3 миллиона рублей.
Автор: спецкор Зина Фруктова
