Юристы обсудили тенденции уголовного правоприменения в экономической сфере на бизнес-бранче
Депутаты поддержали увеличение налоговых вычетов для граждан и льготный налоговый учет инновационного оборудования
Парламентарии планируют расширить возможности иностранных представителей на российском рынке валют
Правительство упростило порядок выдачи льготных кредитов на поддержку развития информационных технологий
Как можно охарактеризовать вашу занятость?
Верховный Суд подтвердил возможность взыскания долга по разным основаниям в рамках одной сделки
Генеральный директор общества заключил договоры на получение кредита как руководитель компании и как поручитель. В результате невыплаченный организацией долг с него также решили взыскать по двум основаниям. С делом ознакомился Верховный Суд и не нашел признаков двойной ответственности.
Компания «Югметаллснаб-Холдинг» обанкротилась, управляющий решил привлечь к субсидиарной ответственности директора организации – Руслана Булько в связи с долгами по кредитам, взятым в банке ВТБ. Кредитные договора были подписаны руководителем не только в статусе гендиректора, в них он выступил и в качестве поручителя. В результате банк ВТБ в судебном порядке заявил к Руслану Булько как поручителю, требование на возмещение 281 миллиона рублей и сделал это через суд общей юрисдикции.
Однако, в ходе рассмотрения дела о банкротстве № А53-1203/2016 было заявлено требование о субсидираной ответственности директора и первая инстанция постановила включить это требование к Руслану Булько в качестве контролирующего лица, так как ответственность поручителя и контролирующего лица – это разные основания. Суд пояснил, что ответственность поручителя следует из гражданско-правовых отношений и связана с нарушением обязательств.
Иную позицию заняла апелляция, посчитав, что истец имеет право выбрать способ распоряжения требованием и может заявить к Руслану Булько прямой иск вне дела о банкротстве. В ином случае имела бы место попытка привлечь одного человека к двойной ответственности. Это решение поддержал кассационный суд.
Банк ВТБ с решением не согласился и подал жалобу в Верховный Суд. Представители банка настаивают на разделении гражданско-правовой и субсидиарной ответственности, ссылаясь на различную правовую основу. Банк уточняет, что за исполнением требования последует снижение ответственности по иным обязательствам.
Жалобу рассмотрела Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Позиция первой судебной инстанции была признана верной, а решения апелляции и кассации были отменены.
Ранее LegemNews.Ru сообщали об определении Верховным Судом оснований привлечения к субсидиарной ответственности руководителей обанкротившегося банка. Высшая судебная инстанция указала на недопустимость формального подхода и потребовала оценивать действия каждого из топ-менеджеров банка по конкретным обстоятельствам.
Автор: спецкор Зина Фруктова
Компания «Югметаллснаб-Холдинг» обанкротилась, управляющий решил привлечь к субсидиарной ответственности директора организации – Руслана Булько в связи с долгами по кредитам, взятым в банке ВТБ. Кредитные договора были подписаны руководителем не только в статусе гендиректора, в них он выступил и в качестве поручителя. В результате банк ВТБ в судебном порядке заявил к Руслану Булько как поручителю, требование на возмещение 281 миллиона рублей и сделал это через суд общей юрисдикции.
Однако, в ходе рассмотрения дела о банкротстве № А53-1203/2016 было заявлено требование о субсидираной ответственности директора и первая инстанция постановила включить это требование к Руслану Булько в качестве контролирующего лица, так как ответственность поручителя и контролирующего лица – это разные основания. Суд пояснил, что ответственность поручителя следует из гражданско-правовых отношений и связана с нарушением обязательств.
Иную позицию заняла апелляция, посчитав, что истец имеет право выбрать способ распоряжения требованием и может заявить к Руслану Булько прямой иск вне дела о банкротстве. В ином случае имела бы место попытка привлечь одного человека к двойной ответственности. Это решение поддержал кассационный суд.
Банк ВТБ с решением не согласился и подал жалобу в Верховный Суд. Представители банка настаивают на разделении гражданско-правовой и субсидиарной ответственности, ссылаясь на различную правовую основу. Банк уточняет, что за исполнением требования последует снижение ответственности по иным обязательствам.
Жалобу рассмотрела Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Позиция первой судебной инстанции была признана верной, а решения апелляции и кассации были отменены.
Ранее LegemNews.Ru сообщали об определении Верховным Судом оснований привлечения к субсидиарной ответственности руководителей обанкротившегося банка. Высшая судебная инстанция указала на недопустимость формального подхода и потребовала оценивать действия каждого из топ-менеджеров банка по конкретным обстоятельствам.
Автор: спецкор Зина Фруктова
