Верховный Суд поддержал представителя правообладателя в таможенном споре о полномочиях поверенного лица
Конституционный Суд постановил учитывать право преимущественного выкупа недвижимости банкрота до ее продажи с торгов
Депутаты приняли решение о применении нулевой ставки НДС при продаже вывезенных из России товаров
Мораторий на излишние проверки бизнеса продлен на 2024 год с учетом риска неблагоприятных последствий
Как можно охарактеризовать вашу занятость?
Верховный Суд отклонил исключение кредитора из реестра банкрота за сомнительную связь с ним
На основании данных об аффилированности двух компаний кредиторы вывели из реестра требований к должнику сумму около 450 миллионов рублей. Верховный Суд с таким действием не согласился.
Общество «Кунцево-2» вошло в реестр кредиторов «Региона» в 2019 году по делу № А23-1812/2019. Основанием стала задолженность в размере 448 миллионов рублей перед компанией «Объединение «Мастер», передавшей ей право требования.
Через год другие кредиторы подали заявление в суд с требованием исключить данного кредитора из реестра в связи с новыми обстоятельствами. Одновременно с этим «Объединение «Мастер» заявило о своем желании войти в реестр с уточнением, что договор уступки с «Кунцево-2» был признан недействительным.
В качестве доказательств кредиторы ссылались на решения судов по делам о банкротстве «Кунцево-2» и банкротстве «Мастера», при рассмотрении которых судебные инстанции выявили аффилированность данных юридических лиц между собой и с должником.
В результате рассмотрения было решено исключить из реестра сумму в 448 миллионов рублей, так как признание договора недействительным лишает организацию права требования с должника.
Компания «Кунцево-2» подала жалобу в Верховный Суд. По мнению юридического лица, из-за того, что договор признан недействительным, права требования не переходят автоматически к компании «Мастер». Это противоречит положению статьи 61.6 Закона о банкротстве. При признании сделки по уступке требований недействительной возвращение требования к контрагенту может быть осуществлено только после того, как он возвратит в конкурсную массу денежные средства по оплате должником договора цессии.
Заявитель также уточнил, что выводы об аффилированности компаний кредиторы сделали из сведений ЕГРЮЛ, которые находятся в свободном доступе.
Жалобу рассмотрела Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Решения, принятые по делу нижестоящими судами, были отменены. Дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ранее LegemNews.Ru сообщали об отклонении Верховным Судом России требования о привлечении управляющего к ответственности после завершения банкротства. Решение о дисквалификации конкурсного управляющего суды вынесли из-за того, что он собрал кредиторов после окончания банкротства. В тонкостях дела разбиралась Экономическая коллегия Верховного Суда РФ, которая не нашла в действиях управляющего нарушений.
Автор: спецкор Зина Фруктова
Общество «Кунцево-2» вошло в реестр кредиторов «Региона» в 2019 году по делу № А23-1812/2019. Основанием стала задолженность в размере 448 миллионов рублей перед компанией «Объединение «Мастер», передавшей ей право требования.
Через год другие кредиторы подали заявление в суд с требованием исключить данного кредитора из реестра в связи с новыми обстоятельствами. Одновременно с этим «Объединение «Мастер» заявило о своем желании войти в реестр с уточнением, что договор уступки с «Кунцево-2» был признан недействительным.
В качестве доказательств кредиторы ссылались на решения судов по делам о банкротстве «Кунцево-2» и банкротстве «Мастера», при рассмотрении которых судебные инстанции выявили аффилированность данных юридических лиц между собой и с должником.
В результате рассмотрения было решено исключить из реестра сумму в 448 миллионов рублей, так как признание договора недействительным лишает организацию права требования с должника.
Компания «Кунцево-2» подала жалобу в Верховный Суд. По мнению юридического лица, из-за того, что договор признан недействительным, права требования не переходят автоматически к компании «Мастер». Это противоречит положению статьи 61.6 Закона о банкротстве. При признании сделки по уступке требований недействительной возвращение требования к контрагенту может быть осуществлено только после того, как он возвратит в конкурсную массу денежные средства по оплате должником договора цессии.
Заявитель также уточнил, что выводы об аффилированности компаний кредиторы сделали из сведений ЕГРЮЛ, которые находятся в свободном доступе.
Жалобу рассмотрела Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Решения, принятые по делу нижестоящими судами, были отменены. Дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ранее LegemNews.Ru сообщали об отклонении Верховным Судом России требования о привлечении управляющего к ответственности после завершения банкротства. Решение о дисквалификации конкурсного управляющего суды вынесли из-за того, что он собрал кредиторов после окончания банкротства. В тонкостях дела разбиралась Экономическая коллегия Верховного Суда РФ, которая не нашла в действиях управляющего нарушений.
Автор: спецкор Зина Фруктова
