Новым законопроектом определяется возможность осуществления организациями единого налогового платежа
Депутаты поддержали новый порядок работы коллекторов по взысканию просроченной задолженности граждан
Депутаты одобрили регламентацию налогообложения нематериальных ценностей при продаже прав на них
Конституционный Суд постановил учитывать задержку выплаты зарплаты при начислении процентов в период судебного спора
Как можно охарактеризовать вашу занятость?
Верховный Суд поддержал кредитора в определении срока взыскания долга с поручителя
При открытии кредитной линии для организации банк попросил привлечь поручителя, который передал два здания в залог. Заемщик не погасил задолженность перед банком, а в суде встал вопрос о сроках действия обеспечительного договора ипотеки. В тонкостях дела в итоге разбирался Верховный Суд России.
Банк «Югра» в 2013 году предоставил компании «Стройспецгрупп» две кредитные линии, по которым должен был получить от заемщика полное возвращение заемных средств в 2019 и 2020 годах. Возврат кредита обеспечил поручитель – акционерное общество «Прагматик», который в мае 2017 года заложил банку два строения в Москве. Спустя пять месяцев банк потребовал заемщика досрочно вернуть средства по кредитам.
Заемщик с досрочным возвратом не согласился. Банк через суд потребовал передать ему строения, находящиеся в залоге. По делу № А40-184464/2019 три судебные инстанции постановили: так как срок действия договора ипотеки не был предусмотрен, то он завершился через год после предъявления требования о досрочном погашении займа. Этот срок истек до момента, когда истец подал иск.
Банк с позицией судов не согласился и подал жалобу в Верховный Суд РФ. Заявитель уверен, что в отношении договора ипотеки действуют требования второго абзаца пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с данными нормами срок, когда могут быть предъявлены требования к поручителю, не сокращается в связи с требованиями о досрочном возврате займа. Банк считает, что отсчитывать срок длительностью один год в отношении заложенных строений следует со дня, который был первоначальным сроком возврата кредитных средств.
С доводами истца ознакомилась Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Позиция банка была признана верной. Решения, ранее принятые по делу, были отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.
Ранее LegemNews.Ru сообщали, что Верховный Суд признал залог имущества законным несмотря на поддельную подпись. Кредит на крупную сумму был обеспечен залогом недвижимости, которой на правах долевой собственности владели несколько человек. Один из них заявил о подделке его подписи на согласии кредитования и залога недвижимости.
Автор: спецкор Зина Фруктова
Банк «Югра» в 2013 году предоставил компании «Стройспецгрупп» две кредитные линии, по которым должен был получить от заемщика полное возвращение заемных средств в 2019 и 2020 годах. Возврат кредита обеспечил поручитель – акционерное общество «Прагматик», который в мае 2017 года заложил банку два строения в Москве. Спустя пять месяцев банк потребовал заемщика досрочно вернуть средства по кредитам.
Заемщик с досрочным возвратом не согласился. Банк через суд потребовал передать ему строения, находящиеся в залоге. По делу № А40-184464/2019 три судебные инстанции постановили: так как срок действия договора ипотеки не был предусмотрен, то он завершился через год после предъявления требования о досрочном погашении займа. Этот срок истек до момента, когда истец подал иск.
Банк с позицией судов не согласился и подал жалобу в Верховный Суд РФ. Заявитель уверен, что в отношении договора ипотеки действуют требования второго абзаца пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с данными нормами срок, когда могут быть предъявлены требования к поручителю, не сокращается в связи с требованиями о досрочном возврате займа. Банк считает, что отсчитывать срок длительностью один год в отношении заложенных строений следует со дня, который был первоначальным сроком возврата кредитных средств.
С доводами истца ознакомилась Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Позиция банка была признана верной. Решения, ранее принятые по делу, были отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.
Ранее LegemNews.Ru сообщали, что Верховный Суд признал залог имущества законным несмотря на поддельную подпись. Кредит на крупную сумму был обеспечен залогом недвижимости, которой на правах долевой собственности владели несколько человек. Один из них заявил о подделке его подписи на согласии кредитования и залога недвижимости.
Автор: спецкор Зина Фруктова
