Депутаты рассмотрят инициативу по снятию ограничений на землю второй санитарной зоны стратегических водоемов
Правительство России считает возможным сократить срок ограничений на получение бизнесом государственной поддержки
Депутаты поддержали инициативу учреждения международных компаний в специальных административных районах России
Меры поддержки бизнеса могут быть продлены
Как можно охарактеризовать вашу занятость?
Верховный Суд определил основания привлечения к субсидиарной ответственности руководителей обанкротившегося банка
После банкротства банка конкурсный управляющий решил привлечь к субсидиарной ответственности 12 топ-менеджеров из-за их причастности к убыточным сделкам, которые совершал банк. Верховный Суд призвал не подходить к вопросу формально и оценивать деятельность каждого управленца отдельно.
Акционерное общество «Гринфилдбанк» в 2015 году сменил собственников и вошел в группу банковских организаций под контролем новых владельцев Магомеда Мухиева и Михаила Янчука. С этого момента банк заключил ряд спорных сделок, в числе которых займы другим банкам на грани несостоятельости, выкуп неликвидных векселей и выдача ссуд техническим компаниям. В итоге ущерб от действий составил около 1,5 миллиарда рублей. В результате через полгода банк обанкротился в ходе дела № А40-208852/2015.
Управляющим по делу стало Агентство по страхованию вкладов (АСВ), которое выявило, что все сомнительные сделки одобряло правление и совет директоров. В итоге АСВ заявило о необходимости привлечь к субсидиарной ответственности двух владельцев банковской организации и еще 10 членов правления и совета директоров.
В итоге взыскать субсидиарную ответственность удалось с руководителей организации, председателя совета Санала Пахомкина и его зама Александра Гуля. В отношении других топ-менеджеров дело было пересмотрено дважды.
Другие восемь руководителей банка (пять членов правления и три члена из совета директоров) заявили, что протоколы были подделаны, а собрания вовсе не проводились. Суд первой инстанции вывел из-под субсидиарный ответственности одного из топ-менеджеров, так как он покинул правление до заключения спорных сделок. В отношении остальных постановил возместить шесть миллиардов рублей.
Апелляция признала их номинальными руководителями, которые по факту не оказывали влияния на принятие решений. Кассация, в свою очередь, отменила это решение.
Ответчики подали жалобу в Верховный Суд. Представленные в качестве доказательств выписки из протоколов они таковыми не признавали и опровергали сами факты проведения собраний. Представитель АСВ настаивал, что ответчики не опровергали их подлинности в судебном порядке.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, которая рассматривала дело, уточнила, что в банке на руководящих должностях пребывает много сотрудников. Далеко не все из них действительно имеют возможность принимать решения. Поэтому требуется доказать, что действия именно этих лиц стали причиной несостоятельности кредитной организации. По данному делу Верховный Суд РФ отменил решение кассации и оставил в силе постановление апелляционной инстанции.
Ранее LegemNews.Ru сообщали об отмене Верховным Судом решения о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей компании, которая была исключена из ЕГРЮЛ.
Автор: спецкор Зина Фруктова
Акционерное общество «Гринфилдбанк» в 2015 году сменил собственников и вошел в группу банковских организаций под контролем новых владельцев Магомеда Мухиева и Михаила Янчука. С этого момента банк заключил ряд спорных сделок, в числе которых займы другим банкам на грани несостоятельости, выкуп неликвидных векселей и выдача ссуд техническим компаниям. В итоге ущерб от действий составил около 1,5 миллиарда рублей. В результате через полгода банк обанкротился в ходе дела № А40-208852/2015.
Управляющим по делу стало Агентство по страхованию вкладов (АСВ), которое выявило, что все сомнительные сделки одобряло правление и совет директоров. В итоге АСВ заявило о необходимости привлечь к субсидиарной ответственности двух владельцев банковской организации и еще 10 членов правления и совета директоров.
В итоге взыскать субсидиарную ответственность удалось с руководителей организации, председателя совета Санала Пахомкина и его зама Александра Гуля. В отношении других топ-менеджеров дело было пересмотрено дважды.
Другие восемь руководителей банка (пять членов правления и три члена из совета директоров) заявили, что протоколы были подделаны, а собрания вовсе не проводились. Суд первой инстанции вывел из-под субсидиарный ответственности одного из топ-менеджеров, так как он покинул правление до заключения спорных сделок. В отношении остальных постановил возместить шесть миллиардов рублей.
Апелляция признала их номинальными руководителями, которые по факту не оказывали влияния на принятие решений. Кассация, в свою очередь, отменила это решение.
Ответчики подали жалобу в Верховный Суд. Представленные в качестве доказательств выписки из протоколов они таковыми не признавали и опровергали сами факты проведения собраний. Представитель АСВ настаивал, что ответчики не опровергали их подлинности в судебном порядке.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, которая рассматривала дело, уточнила, что в банке на руководящих должностях пребывает много сотрудников. Далеко не все из них действительно имеют возможность принимать решения. Поэтому требуется доказать, что действия именно этих лиц стали причиной несостоятельности кредитной организации. По данному делу Верховный Суд РФ отменил решение кассации и оставил в силе постановление апелляционной инстанции.
Ранее LegemNews.Ru сообщали об отмене Верховным Судом решения о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей компании, которая была исключена из ЕГРЮЛ.
Автор: спецкор Зина Фруктова
