Верховный Суд отклонил требования лесозаготовителя на продление договора аренды в условиях санкций
Верховный Суд определил исключить неосновательное обогащение лизингодателя
Депутаты работают над законопроектом об устранении конфликта интересов по государственным закупкам
Статистическую отчетность малого предпринимательства предложено сократить и привести к единой форме
Как можно охарактеризовать вашу занятость?
Верховный Суд определил порядок взыскания средств по выданной банковской гарантии
Заказчик необоснованно обогатился на 610 миллионов рублей, присвоив средства банковской гарантии, хотя сам нарушил контракт. Взыскать денежные средства через суд пытались подрядчик и банк, но окончательное решение по делу принял Верховный Суд РФ. Он пришел к выводу о применении нормы Гражданского кодекса РФ об ответственности бенефициара.
Подрядный договор по реконструкции объекта заключили АО «РКЦ Прогресс» (заказчик) и ООО «Спец Строй» (подрядчик). Возможное нарушение обязательств со стороны подрядчика сопроводили банковской гарантией от ПАО «Сбербанк» на сумму 610 миллионов рублей. Они в итоге были перечислены заказчику.
Общество «Спец Строй» с суммой гарантии и ее перечислением заказчику не согласилось. В рамках судебного дела № А55-6005/2019 подрядчик потребовал выплатить ему гарантию, а «Сбербанк» в свою очередь просил вернуть ему часть от выплаченной гарантии (551 млн рублей).
Первая инстанция удовлетворила требование подрядчика, так как выявила в ходе исполнения контракта нарушения со стороны заказчика, которые помешали подрядчику вовремя завершить работы. Требования банка, напротив, были отклонены. Суд указал, что часть убытков «Сбербанк» взыскал с заказчика ранее через суд общей юрисдикции, а попытку взыскать повторно признал в качестве необоснованного обогащения. Вторая инстанция решение отменила, а третья — поддержала. В итоге заказчик и банк подали жалобы в Верховный Суд России.
Позиция заказчика сводилась к тому, что он имеет право получить работы по договору в срок, а если это условие нарушено, то получить выплату по гарантии. «Сбербанк» подошел к спору более обстоятельно и сослался на сложности в практике применения статьи 375.1 ГК РФ. Статья, по мнению юристов гаранта, сформулирована в общих чертах и не устанавливает схемы удовлетворения требований, если они заявляются и гарантом, и принципалом.
Банк посчитал, что нижестоящие суды неверно подошли к определению лица, имущественные права которого были нарушены в результате неправомерных требований по выплате гарантии.
Жалобу рассмотрела Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судьи пришли к выводу, что в данной ситуации банк как гарант имел право на требование с бенефициара убытков в размере банковской гарантии за вычетом средств, полученных им с принципала. Данные действия не должны засчитываться в качестве двойного взыскания, постановил суд в своем решении.
Ранее принятые решения по спору были отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Жалоба от «РКЦ Прогресс» оставлена без рассмотрения.
Ранее LegemNews.Ru сообщали об ограничении Верховным Судом мораторных процентов заемщика и поручителя при банкротстве. Требования к поручителю не следует предъявлять ранее, чем стартует первая процедура в деле банкротства должника, пояснил суд.
Автор: спецкор Зина Фруктова
Подрядный договор по реконструкции объекта заключили АО «РКЦ Прогресс» (заказчик) и ООО «Спец Строй» (подрядчик). Возможное нарушение обязательств со стороны подрядчика сопроводили банковской гарантией от ПАО «Сбербанк» на сумму 610 миллионов рублей. Они в итоге были перечислены заказчику.
Общество «Спец Строй» с суммой гарантии и ее перечислением заказчику не согласилось. В рамках судебного дела № А55-6005/2019 подрядчик потребовал выплатить ему гарантию, а «Сбербанк» в свою очередь просил вернуть ему часть от выплаченной гарантии (551 млн рублей).
Первая инстанция удовлетворила требование подрядчика, так как выявила в ходе исполнения контракта нарушения со стороны заказчика, которые помешали подрядчику вовремя завершить работы. Требования банка, напротив, были отклонены. Суд указал, что часть убытков «Сбербанк» взыскал с заказчика ранее через суд общей юрисдикции, а попытку взыскать повторно признал в качестве необоснованного обогащения. Вторая инстанция решение отменила, а третья — поддержала. В итоге заказчик и банк подали жалобы в Верховный Суд России.
Позиция заказчика сводилась к тому, что он имеет право получить работы по договору в срок, а если это условие нарушено, то получить выплату по гарантии. «Сбербанк» подошел к спору более обстоятельно и сослался на сложности в практике применения статьи 375.1 ГК РФ. Статья, по мнению юристов гаранта, сформулирована в общих чертах и не устанавливает схемы удовлетворения требований, если они заявляются и гарантом, и принципалом.
Банк посчитал, что нижестоящие суды неверно подошли к определению лица, имущественные права которого были нарушены в результате неправомерных требований по выплате гарантии.
Жалобу рассмотрела Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судьи пришли к выводу, что в данной ситуации банк как гарант имел право на требование с бенефициара убытков в размере банковской гарантии за вычетом средств, полученных им с принципала. Данные действия не должны засчитываться в качестве двойного взыскания, постановил суд в своем решении.
Ранее принятые решения по спору были отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Жалоба от «РКЦ Прогресс» оставлена без рассмотрения.
Ранее LegemNews.Ru сообщали об ограничении Верховным Судом мораторных процентов заемщика и поручителя при банкротстве. Требования к поручителю не следует предъявлять ранее, чем стартует первая процедура в деле банкротства должника, пояснил суд.
Автор: спецкор Зина Фруктова
