Как можно охарактеризовать вашу занятость?
Верховный Суд определил срок давности по заявлению кредитором встречных требований к банкроту
Сделку, в результате которой участники обоюдно должны были выплатить друг другу денежные средства, суд объявил недействительной. В результате деньги по недействительной сделке были взысканы в конкурсную массу предприятия-банкрота, а должник решил сам включиться в реестр кредиторов. Верховный Суд РФ признал пропущенные сроки давности в действиях потенциального кредитора.
Договор купли-продажи между ООО «Уникор-Сервис», находящимся на стадии банкротства, и гражданином Евгением Гончаровым 17 мая 2019 года в судебном порядке признали недействительным. В результате конкурсная масса банкрота пополнилась на 2.6 миллиона рублей, взысканных с Евгения Гончарова. А для последнего суд подтвердил наличие долга от «Уникор-Сервис» в сумме одного миллиона рублей.
По состоянию на 29 октября 2019 года Евгений Гончаров погасил взыскание, а далее 25 декабря 2019 года подал заявление в суд на включение в реестр кредиторов. Так как с момента исполнения обязательств еще не прошло двух месяцев, суды признали срок непропущенным и удовлетворили требование о включении в реестр кредиторов по делу № А40-26474/2016.
Иную позицию занял управляющий «Уникор-Сервис» Михаил Рощин. Он посчитал верным отсчитывать двухмесячный срок не с даты исполнения обязательств, а с момента вынесения постановления о них. А это произошло еще в мае 2019 года. Подтвердить правильность своих рассуждений управляющий решил через Верховный Суд.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, которая 14 октября 2021 года рассмотрела жалобу управляющего, с его выводами полностью согласилась. Решения нижестоящих инстанций были отменены. Требования Евгения Гончарова подлежат удовлетворению после оплаты требований всех других кредиторов из реестра данного должника.
Ранее LegemNews.Ru сообщали, что Верховный Суд определил порядок расчета сроков исковой давности в случае рассмотрения требований без проведения досудебного урегулирования. Суды отказались рассматривать требование по взысканию задолженности, так как истец не предпринял попытку урегулировать конфликт в досудебном порядке. Вторая попытка взыскать ту же задолженность спустя три года выявила, что срок давности из-за пропуска порядка досудебного урегулирования не был приостановлен. В тонкостях течения срока разбирался Верховный Суд, который не согласился с позицией нижестоящих инстанций.
Автор: спецкор Зина Фруктова
Договор купли-продажи между ООО «Уникор-Сервис», находящимся на стадии банкротства, и гражданином Евгением Гончаровым 17 мая 2019 года в судебном порядке признали недействительным. В результате конкурсная масса банкрота пополнилась на 2.6 миллиона рублей, взысканных с Евгения Гончарова. А для последнего суд подтвердил наличие долга от «Уникор-Сервис» в сумме одного миллиона рублей.
По состоянию на 29 октября 2019 года Евгений Гончаров погасил взыскание, а далее 25 декабря 2019 года подал заявление в суд на включение в реестр кредиторов. Так как с момента исполнения обязательств еще не прошло двух месяцев, суды признали срок непропущенным и удовлетворили требование о включении в реестр кредиторов по делу № А40-26474/2016.
Иную позицию занял управляющий «Уникор-Сервис» Михаил Рощин. Он посчитал верным отсчитывать двухмесячный срок не с даты исполнения обязательств, а с момента вынесения постановления о них. А это произошло еще в мае 2019 года. Подтвердить правильность своих рассуждений управляющий решил через Верховный Суд.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, которая 14 октября 2021 года рассмотрела жалобу управляющего, с его выводами полностью согласилась. Решения нижестоящих инстанций были отменены. Требования Евгения Гончарова подлежат удовлетворению после оплаты требований всех других кредиторов из реестра данного должника.
Ранее LegemNews.Ru сообщали, что Верховный Суд определил порядок расчета сроков исковой давности в случае рассмотрения требований без проведения досудебного урегулирования. Суды отказались рассматривать требование по взысканию задолженности, так как истец не предпринял попытку урегулировать конфликт в досудебном порядке. Вторая попытка взыскать ту же задолженность спустя три года выявила, что срок давности из-за пропуска порядка досудебного урегулирования не был приостановлен. В тонкостях течения срока разбирался Верховный Суд, который не согласился с позицией нижестоящих инстанций.
Автор: спецкор Зина Фруктова
