Правительство установило порядок исполнения грантовой поддержки мобилизованных на военную операцию фермеров
Правительство России расширило перечень лиц для государственной поддержки
Закон о дистанционной трудовой деятельности готовится к принятию парламентариями
Сенаторы предлагают обновить законодательство о железнодорожных перевозках
Как можно охарактеризовать вашу занятость?
Верховный Суд определил первостепенную очередность социально значимых платежей в ходе банкротства
В некоторых ситуациях отступление от установленной законом очередности погашения долговых обязательств допустимо, посчитал Верховный Суд России. В деле о банкротстве ООО «Водоканал» суд счел несоблюдение очередности требований кредиторов оправданным в связи с социальной необходимостью.
В 2016 году ООО «Водоканал» вступило в процедуру банкротства, но по решению региональных властей продолжало работать в ряде районов Кировской области и подписало договоры с ресурсоснабжающей организацией.
Кредитор «Водоканала» АО «ЭнергосбыТ Плюс» пожаловался на управляющего Юрия Токарева из-за нарушения очередности платежей и потребовал взыскать убытки, которые оценил в 3,8 млн рублей.
Суд при рассмотрении жалобы обратил внимание, что изменения в порядке удовлетворения требований были оправданными. Так, «Водоканал» должен был продолжить хозяйственную деятельность и обеспечить водой жителей области.
Апелляция услуги водоснабжения в качестве причины для внеочередного удовлетворения требований одного из кредиторов не признала, а следом и кассационная инстанция поддержала это решение. Они посчитали, что действия управляющего нанесли ущерб заявителю.
В своем определении Верховный Суд решение апелляции и кассации признал ошибочным. Разрешение отступить от очередности Юрию Токареву дал суд первой инстанции. Требования заявителя им же были отнесены к третьей очереди.
Суд подчеркнул, что отступить от законного графика удовлетворения требований управляющему пришлось в связи важными социальными мотивами: нельзя было допустить отсутствия воды в жилых домах из-за неоплаты услуг ресурсоснабжающей организации.
Управляющий Юрий Токарев, по мнению Верховного Суда, в данной ситуации принял единственно возможное решение.
По итогам рассмотрения решения апелляционной и кассационной инстанций отменены. Действующим признано решение арбитражного суда первой инстанции.
Ранее LegemNews.Ru сообщали, что Верховный Суд определил порядок взыскания убытков с руководства банка. В рамках судебного процесса по взысканию с председателя правления банка-банкрота убытков в размере почти 250 млн рублей в качестве доказательства использовали приговор по уголовному делу, который на момент вынесения решения еще не вступил в законную силу.
Автор: спецкор Зина Фруктова
В 2016 году ООО «Водоканал» вступило в процедуру банкротства, но по решению региональных властей продолжало работать в ряде районов Кировской области и подписало договоры с ресурсоснабжающей организацией.
Кредитор «Водоканала» АО «ЭнергосбыТ Плюс» пожаловался на управляющего Юрия Токарева из-за нарушения очередности платежей и потребовал взыскать убытки, которые оценил в 3,8 млн рублей.
Суд при рассмотрении жалобы обратил внимание, что изменения в порядке удовлетворения требований были оправданными. Так, «Водоканал» должен был продолжить хозяйственную деятельность и обеспечить водой жителей области.
Апелляция услуги водоснабжения в качестве причины для внеочередного удовлетворения требований одного из кредиторов не признала, а следом и кассационная инстанция поддержала это решение. Они посчитали, что действия управляющего нанесли ущерб заявителю.
В своем определении Верховный Суд решение апелляции и кассации признал ошибочным. Разрешение отступить от очередности Юрию Токареву дал суд первой инстанции. Требования заявителя им же были отнесены к третьей очереди.
Суд подчеркнул, что отступить от законного графика удовлетворения требований управляющему пришлось в связи важными социальными мотивами: нельзя было допустить отсутствия воды в жилых домах из-за неоплаты услуг ресурсоснабжающей организации.
Управляющий Юрий Токарев, по мнению Верховного Суда, в данной ситуации принял единственно возможное решение.
По итогам рассмотрения решения апелляционной и кассационной инстанций отменены. Действующим признано решение арбитражного суда первой инстанции.
Ранее LegemNews.Ru сообщали, что Верховный Суд определил порядок взыскания убытков с руководства банка. В рамках судебного процесса по взысканию с председателя правления банка-банкрота убытков в размере почти 250 млн рублей в качестве доказательства использовали приговор по уголовному делу, который на момент вынесения решения еще не вступил в законную силу.
Автор: спецкор Зина Фруктова
