Депутаты могут обновить уголовно-процессуальное понятие предпринимательской и иной экономической деятельности
Депутаты рассмотрят возможность законодательного стимулирования сокращения сроков геологоразведки
Правительство структурировало отечественную электронику для приоритета в ходе участия в государственных закупках
Верховный Суд дал оценку правомерности перевода сделки по выкупу акций непубличным обществом
Как можно охарактеризовать вашу занятость?
Кредиторы оспорили договор на проведение торгов по продаже прав аренды компании-банкрота
Управляющий в деле о банкротстве при согласии кредиторов нашел организатора торгов, который реализовал право на аренду земельного участка и получил за работу 63 миллиона рублей. Размер и основание для данной выплаты вызвали несогласие кредиторов, которые оспорили условия сделки в Верховном Суде России.
В ходе банкротства ОАО «Калибровский завод» по делу № А40-62706/2015 конкурсный управляющий Евгений Пименов заручился поддержкой кредиторов и привлек для организации торгов «АГ «Пилот». Компания продала право аренды участка земли в Москве и потребовала вознаграждение 5 процентов от сделки. В денежном эквиваленте это составило 63 миллиона рублей.
Одновременно с реализацией права аренды в процесс пришел новый управляющий Дмитрий Перепечев, который с привлечением «АГ-Пилот» и размером вознаграждения был не согласен. Управляющего не поддержали три судебные инстанции, отметив, что процедура реализации имущества через компанию была одобрена залоговым кредитором.
Тогда новый управляющий и еще две компании из числа кредиторов «Калибровского завода» направили жалобу в Верховный Суд России. По их мнению, стороннее лицо было привлечено к реализации имущества без оснований, сделать это мог и сам управляющий.
Также в жалобе было указано, что подсчет размера вознаграждения в процентах от суммы сделки в данной ситуации был неоправданным и экономически нецелесообразным. Организатор торгов выполнил стандартные процедуры, оценить которые в 63 миллиона рублей невозможно.
В качестве третьего аргумента Дмитрий Перепечев и кредиторы указали, что в качестве руководителя и единственного участника торгов выступил председатель правления СРО, в котором состоит бывший управляющий по делу.
С учетом представленных фактов Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, которая рассматривала жалобу, признала договор об оказании услуг по проведению торгов недействительным. Соответственно, и весомое вознаграждение для компании-организатора было отклонено судом.
Ранее LegemNews.Ru сообщали, что возврат лишних трат в конкурсную массу следует при неоправданных расходах со стороны управляющего по делу о банкротстве. Решение о взыскании более 48 миллионов рублей с Агентства по страхованию вкладов подтвердила апелляционная инстанция. АСВ в качестве конкурсного управляющего по делу о банкротстве банка «Первомайский» допустило излишние траты на бухгалтерские и юридические услуги, на основании чего кредиторы пожаловались на управляющего.
Автор: спецкор Зина Фруктова
В ходе банкротства ОАО «Калибровский завод» по делу № А40-62706/2015 конкурсный управляющий Евгений Пименов заручился поддержкой кредиторов и привлек для организации торгов «АГ «Пилот». Компания продала право аренды участка земли в Москве и потребовала вознаграждение 5 процентов от сделки. В денежном эквиваленте это составило 63 миллиона рублей.
Одновременно с реализацией права аренды в процесс пришел новый управляющий Дмитрий Перепечев, который с привлечением «АГ-Пилот» и размером вознаграждения был не согласен. Управляющего не поддержали три судебные инстанции, отметив, что процедура реализации имущества через компанию была одобрена залоговым кредитором.
Тогда новый управляющий и еще две компании из числа кредиторов «Калибровского завода» направили жалобу в Верховный Суд России. По их мнению, стороннее лицо было привлечено к реализации имущества без оснований, сделать это мог и сам управляющий.
Также в жалобе было указано, что подсчет размера вознаграждения в процентах от суммы сделки в данной ситуации был неоправданным и экономически нецелесообразным. Организатор торгов выполнил стандартные процедуры, оценить которые в 63 миллиона рублей невозможно.
В качестве третьего аргумента Дмитрий Перепечев и кредиторы указали, что в качестве руководителя и единственного участника торгов выступил председатель правления СРО, в котором состоит бывший управляющий по делу.
С учетом представленных фактов Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, которая рассматривала жалобу, признала договор об оказании услуг по проведению торгов недействительным. Соответственно, и весомое вознаграждение для компании-организатора было отклонено судом.
Ранее LegemNews.Ru сообщали, что возврат лишних трат в конкурсную массу следует при неоправданных расходах со стороны управляющего по делу о банкротстве. Решение о взыскании более 48 миллионов рублей с Агентства по страхованию вкладов подтвердила апелляционная инстанция. АСВ в качестве конкурсного управляющего по делу о банкротстве банка «Первомайский» допустило излишние траты на бухгалтерские и юридические услуги, на основании чего кредиторы пожаловались на управляющего.
Автор: спецкор Зина Фруктова
