Правительство России рассмотрит обновление налоговых режимов
Предложено определить возможность суда снижать договорную неустойку до пределов, установленных законом
Депутаты приняли инициативу поддержки арендаторов государственной земли на фоне санкционного давления
В ходе банкротства требования кредитора вынесены в отдельное судебное дело
Как можно охарактеризовать вашу занятость?
Суд защитил бывшего директора от неправомерных требований конкурсного управляющего в деле о банкротстве
В ответ на попытку привлечь директора к субсидиарной ответственности управляющий получил от него жалобу, что не взыскал дебиторскую задолженность и привлек к делу ненужных экспертов. Жалобу от бывшего руководителя суды не приняли, так как на фоне иска о субсидиарной ответственности он должен отстаивать свои права в рамках обособленного спора. Правомерность подхода оценил Верховный Суд России.
ООО «Финансовая компания «Присцельс» осенью 2017 года была объявлена банкротом по делу № А56-17680/2017. Спустя два с лишним года управляющий начал привлечение к субсидиарной ответственности на общую сумму 48 миллионов рублей бывших руководителей и участников компании. В 2021 году в удовлетворении требований было отказано из-за пропуска срока давности.
Но, когда возможность привлечения к субсидиарной ответственности еще была, бывший директор компании решил оспорить действия управляющего в части невзыскания задолженности и привлечения к делу ненужных экспертов, на оплату работы которых уходят средства из конкурсной массы. Жалоба была возвращена. Суд решил, что разбирать эти вопросы следует в обособленном споре.
Бывший руководитель направился в Верховный Суд РФ. Заявитель настаивал, что контролирующее лицо имеет право жаловаться на действия управляющего, если они увеличивают долг банкрота. Ведь его, возможно, придется выплачивать контролирующему лицу в рамках субсидиарной ответственности.
В ходе рассмотрения жалобы выяснилось, что бывший руководитель в отношении «Финансовой компании «Присцельс» не только выступает как контролирующее лицо, но и является одним из кредиторов. Долг организации по заработной плате бывшему руководителю составляет 100 тысяч рублей.
На вопрос суда, почему жалоба была подана от контролирующего лица, а не от кредитора, представитель заявителя уточнил, что на момент подачи он находился под угрозой субсидиарной ответственности.
По стечению обстоятельств в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации наряду с председателем присутствовали судьи, которые ранее занимали различные позиции по аналогичным жалобам (в рамках отказных определений). В результате дело направленно на новое рассмотрение первой инстанцией.
Ранее LegemNews.Ru сообщали, что учредитель не смог доказать вину бывшего руководителя и взыскать с него 1.3 млрд рублей. Истец в лице «Сибинвестнафта» посчитал, что компания лишилась части участка для добычи нефти и газа по вине бывшего директора. В ходе рассмотрения дела суд не увидел связи между действиями руководителя и событиями, которые стали причиной изъятия земли.
Автор: спецкор Зина Фруктова
ООО «Финансовая компания «Присцельс» осенью 2017 года была объявлена банкротом по делу № А56-17680/2017. Спустя два с лишним года управляющий начал привлечение к субсидиарной ответственности на общую сумму 48 миллионов рублей бывших руководителей и участников компании. В 2021 году в удовлетворении требований было отказано из-за пропуска срока давности.
Но, когда возможность привлечения к субсидиарной ответственности еще была, бывший директор компании решил оспорить действия управляющего в части невзыскания задолженности и привлечения к делу ненужных экспертов, на оплату работы которых уходят средства из конкурсной массы. Жалоба была возвращена. Суд решил, что разбирать эти вопросы следует в обособленном споре.
Бывший руководитель направился в Верховный Суд РФ. Заявитель настаивал, что контролирующее лицо имеет право жаловаться на действия управляющего, если они увеличивают долг банкрота. Ведь его, возможно, придется выплачивать контролирующему лицу в рамках субсидиарной ответственности.
В ходе рассмотрения жалобы выяснилось, что бывший руководитель в отношении «Финансовой компании «Присцельс» не только выступает как контролирующее лицо, но и является одним из кредиторов. Долг организации по заработной плате бывшему руководителю составляет 100 тысяч рублей.
На вопрос суда, почему жалоба была подана от контролирующего лица, а не от кредитора, представитель заявителя уточнил, что на момент подачи он находился под угрозой субсидиарной ответственности.
По стечению обстоятельств в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации наряду с председателем присутствовали судьи, которые ранее занимали различные позиции по аналогичным жалобам (в рамках отказных определений). В результате дело направленно на новое рассмотрение первой инстанцией.
Ранее LegemNews.Ru сообщали, что учредитель не смог доказать вину бывшего руководителя и взыскать с него 1.3 млрд рублей. Истец в лице «Сибинвестнафта» посчитал, что компания лишилась части участка для добычи нефти и газа по вине бывшего директора. В ходе рассмотрения дела суд не увидел связи между действиями руководителя и событиями, которые стали причиной изъятия земли.
Автор: спецкор Зина Фруктова
