Участники финансового рынка смогут получить статус центрального контрагента по упрощенной схеме в 2021 году
Субсидии на льготное кредитование малого бизнеса могут сократить
Парламентарии предусматривают дополнительные контрольные меры по защите персональных данных граждан
Парламентарии хотят ввести административную ответственность для нелегальных спортивных агентов
Как можно охарактеризовать вашу занятость?
Верховный Суд поддержал добросовестного заказчика в претензии компенсировать вынужденные налоговые расходы
Акционерное общество «Таймырская топливная компания» подписало договор на ремонтные работы с ООО «Таймырстрой» на общую сумму 29,2 миллиона рублей, в том числе НДС на 4,46 миллиона рублей. Эти средства заказчик вычел из собственного налога на добавленную стоимость. Но после проведения в компании выездной проверки налоговики назначили ей недоимку, пени и штраф на сумму 5,56 миллиона рублей по причине того, что сделка была осуществлена с подрядчиком, не имеющим ресурса для выполнения договора, который просто обналичил средства для уклонения от налога.
В ходе проверки налоговая инспекция установила, что договор был заключен с компанией, которая не могла выполнить должные работы, а их выполнили третьи лица. Сам «Таймырстрой» обналичил полученные по договору средства, не перечислив в бюджет НДС. Топливной компании пришлось исполнить требования ФНС, оплатить недоимку и штраф. А далее компания подала на «Таймырстрой» исковое заявление с требованием возместить уплаченную налоговикам сумму.
В удовлетворении иска по делу № А33-3832/2019 было отказано тремя судебными инстанциями. Они решили, что заказчик неосмотрительно выбрал подрядчика. И «Таймырстрой», и субподрядчик не владели материальной базы для исполнения заказа, а также имели незаконным способом полученные свидетельства СРО. На строительной площадке трудились третьи лица, а денежные средства переводились через технических юрлиц и обналичивались.
Также суды решили, что истец пропустил срок давности. Если бы он контролировал ход работ, то мог подать иск к ответчику не позднее даты подписания акта приемки-передачи объекта, то есть осенью 2014 года. По факту же иск был подан только зимой 2019 года.
Иную позицию по делу занял Верховный Суд России. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении спора приняла во внимание принцип добросовестности, которому должны следовать участники договора. С этой точки зрения контрагент не должен был ставить заказчика в ситуацию, когда он лишается возможности реализовать свои права. Убытки, понесенные «Таймырской топливной компанией», не возникли бы, если бы «Таймырстрой» оплатил налог, то есть добросовестно выполнил договор.
Также судьи не установили пропуска срока давности. Решение налоговиков о доначислении вступило в силу в 2017 году, соответственно, и отсчет по праву требовать возмещения ущерба следует отсчитывать от этой даты.
В результате дело было направлено на новое рассмотрение.
Ранее LegemNews.Ru сообщали о решении Верховного Суда РФ, в котором он поддержал начисление налогов при исключении фиктивных сделок. Компания необоснованно применяла вычеты по НДС в отношении операций, которые по факту производила без привлечения контрагентов. Налоговая служба привлекла организацию к ответственности, определила ей налоговые доначисления и назначила штраф. Попытка оспорить решение налогового органа в отношении доначислений была рассмотрена Верховным Судом РФ. По мнению суда, необоснованное извлечение выгоды при уплате налогов ущемляет права других компаний.
Автор: спецкор Зина Фруктова
В ходе проверки налоговая инспекция установила, что договор был заключен с компанией, которая не могла выполнить должные работы, а их выполнили третьи лица. Сам «Таймырстрой» обналичил полученные по договору средства, не перечислив в бюджет НДС. Топливной компании пришлось исполнить требования ФНС, оплатить недоимку и штраф. А далее компания подала на «Таймырстрой» исковое заявление с требованием возместить уплаченную налоговикам сумму.
В удовлетворении иска по делу № А33-3832/2019 было отказано тремя судебными инстанциями. Они решили, что заказчик неосмотрительно выбрал подрядчика. И «Таймырстрой», и субподрядчик не владели материальной базы для исполнения заказа, а также имели незаконным способом полученные свидетельства СРО. На строительной площадке трудились третьи лица, а денежные средства переводились через технических юрлиц и обналичивались.
Также суды решили, что истец пропустил срок давности. Если бы он контролировал ход работ, то мог подать иск к ответчику не позднее даты подписания акта приемки-передачи объекта, то есть осенью 2014 года. По факту же иск был подан только зимой 2019 года.
Иную позицию по делу занял Верховный Суд России. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении спора приняла во внимание принцип добросовестности, которому должны следовать участники договора. С этой точки зрения контрагент не должен был ставить заказчика в ситуацию, когда он лишается возможности реализовать свои права. Убытки, понесенные «Таймырской топливной компанией», не возникли бы, если бы «Таймырстрой» оплатил налог, то есть добросовестно выполнил договор.
Также судьи не установили пропуска срока давности. Решение налоговиков о доначислении вступило в силу в 2017 году, соответственно, и отсчет по праву требовать возмещения ущерба следует отсчитывать от этой даты.
В результате дело было направлено на новое рассмотрение.
Ранее LegemNews.Ru сообщали о решении Верховного Суда РФ, в котором он поддержал начисление налогов при исключении фиктивных сделок. Компания необоснованно применяла вычеты по НДС в отношении операций, которые по факту производила без привлечения контрагентов. Налоговая служба привлекла организацию к ответственности, определила ей налоговые доначисления и назначила штраф. Попытка оспорить решение налогового органа в отношении доначислений была рассмотрена Верховным Судом РФ. По мнению суда, необоснованное извлечение выгоды при уплате налогов ущемляет права других компаний.
Автор: спецкор Зина Фруктова
