Верховный Суд России рассмотрит жалобу по прекращению обособленного спора в ходе банкротства
Депутаты установили специальный порядок приватизации исторической архитектуры субъектами малого предпринимательства
Верховный Суд определил порядок продления заключенного в период коронавирусных ограничений договора аренды
Минфин предлагает продлить возможность скрытия финансовой отчетности компаний, попавших в санкционные списки
Как можно охарактеризовать вашу занятость?
Суды определяют ликвидационную цену привилегированных акций
Изменения в устав АО «Ангиолайн» весной 2018 года были внесены держателями обыкновенных акций и коснулись изменения ликвидационной стоимости привилегированных акций, установив ее на отметке 75 рублей за бумагу. Решение оспорила владелец привилегированных бумаг Наталья Лебедева, подав иск о признании решения в качестве недействительного. В качестве причины истица указала непривлечение к общему собранию, принявшему данное решение, владельцев привилегированных акций. Дело рассмотрели три судебные инстанции, признав решение законным.
Иную позицию по делу № А45-19004/2018 занял Верховный Суд РФ. Так как в уставе отсутствует принятый размер ликвидационной стоимости акций, то владельцы всех видов ценных бумаг могут претендовать на их неограниченную стоимость, а установление стоимости для некоторых видов акций ведет к ограничению прав части акционеров.
С точки зрения Верховного Суда России суды в ходе рассмотрения дела должны были выявить размер ликвидационной стоимости с позиций ее экономической обоснованности. Также высшая инстанция указала, что для получения кворума требуется учет голосов привилегированных акционеров. Так как последние не принимали участие в голосовании по изменению устава акционерного общества, то принятое решение стоит признать недействительным. Итогом рассмотрения спора в Верховным Судом РФ стало возвращение дела на новое рассмотрение.
Повторное рассмотрение привело к признанию решения о внесении изменений в уставе недействительным из-за отсутствия кворума. Но по части определения ликвидационной стоимости суды заняли разные позиции. Арбитражный суд посчитал справедливым приравнять эту стоимость к номинальной. Апелляционная инстанция решение поддержала, но кассация решила, что обстоятельства были рассмотрены недостаточно и направила дело на новое рассмотрение.
Просьба акционера об определении судом ликвидационной стоимости привилегированной акции АО осталась без поддержки в связи с положениями Закона об акционерных обществах. В соответствии с ним, определять данный размер полномочно только общее собрание акционеров компании.
Призыв Верховного Суда РФ об экономической обоснованности также не учтен ввиду отсутствия в законодательстве критериев установления этой стоимости. А с точки зрения норм Гражданского кодекса РФ о запрете на вмешательство в частные дела, акционеры имеют право установить любую стоимость вне цены на рынке.
Ранее Конституционный Суд РФ в постановлении №3-П/2004 устанавливал границы вмешательства в корпоративные дела. Тогда было вынесено решение о том, что полномочия судов ограничиваются защитой прав и свобод держателей акций, но не могут касаться экономической составляющей решений, принятых органами АО.
Ранее LegemNews.Ru сообщали о выплате компенсации миноритарию по причине того, что мажоритарий при покупке более 30 процентов акций АО не осуществил рассылку оферты по приобретению ценных бумаг.
Автор: спецкор Зина Фруктова
Иную позицию по делу № А45-19004/2018 занял Верховный Суд РФ. Так как в уставе отсутствует принятый размер ликвидационной стоимости акций, то владельцы всех видов ценных бумаг могут претендовать на их неограниченную стоимость, а установление стоимости для некоторых видов акций ведет к ограничению прав части акционеров.
С точки зрения Верховного Суда России суды в ходе рассмотрения дела должны были выявить размер ликвидационной стоимости с позиций ее экономической обоснованности. Также высшая инстанция указала, что для получения кворума требуется учет голосов привилегированных акционеров. Так как последние не принимали участие в голосовании по изменению устава акционерного общества, то принятое решение стоит признать недействительным. Итогом рассмотрения спора в Верховным Судом РФ стало возвращение дела на новое рассмотрение.
Повторное рассмотрение привело к признанию решения о внесении изменений в уставе недействительным из-за отсутствия кворума. Но по части определения ликвидационной стоимости суды заняли разные позиции. Арбитражный суд посчитал справедливым приравнять эту стоимость к номинальной. Апелляционная инстанция решение поддержала, но кассация решила, что обстоятельства были рассмотрены недостаточно и направила дело на новое рассмотрение.
Просьба акционера об определении судом ликвидационной стоимости привилегированной акции АО осталась без поддержки в связи с положениями Закона об акционерных обществах. В соответствии с ним, определять данный размер полномочно только общее собрание акционеров компании.
Призыв Верховного Суда РФ об экономической обоснованности также не учтен ввиду отсутствия в законодательстве критериев установления этой стоимости. А с точки зрения норм Гражданского кодекса РФ о запрете на вмешательство в частные дела, акционеры имеют право установить любую стоимость вне цены на рынке.
Ранее Конституционный Суд РФ в постановлении №3-П/2004 устанавливал границы вмешательства в корпоративные дела. Тогда было вынесено решение о том, что полномочия судов ограничиваются защитой прав и свобод держателей акций, но не могут касаться экономической составляющей решений, принятых органами АО.
Ранее LegemNews.Ru сообщали о выплате компенсации миноритарию по причине того, что мажоритарий при покупке более 30 процентов акций АО не осуществил рассылку оферты по приобретению ценных бумаг.
Автор: спецкор Зина Фруктова
