Общество «Ложка Вилка» арендовало помещение у индивидуального предпринимателя Юрия Дорофеева с перечислением гарантийного платежа за два последних месяца аренды в сумме 454 тысячи рублей. В 2017 году арендуемое помещение предприниматель продал ООО «Здоровье».
Новый владелец недвижимости договор аренды с Обществом «Ложка Вилка» расторг, выплатив компании в качестве отступных 2,4 миллиона рублей. Соглашение между арендатором и новым арендодателем включало пункт, что выплата отступных прекращает все обязательства между сторонами в рамках договора аренды. Исключением стало только возвращение обеспечительного платежа от бывшего владельца площади ИП Юрия Дорофеева.
В добровольном порядке индивидуальный предприниматель деньги не вернул. Попытки получить обеспечительный платеж по судебному делу № А65-42798/2017 также не дали результатов. Общество «Ложка Вилка» подавала иск к Юрию Дорофееву и к Обществу «Здоровье». Во втором случае получить средства с ответчика по делу № А65-27473/2019 не удалось, так как не были предоставлены доказательства наличия этих средств у правопреемника.
В итоге Общество «Ложка Вилка» подало жалобу в Верховный Суд РФ, чтобы добиться справедливости и вернуть средства. С точки зрения заявителя, компания была лишена своего законного права на возвращение ранее внесенного обеспечительного платежа. В жалобе компания указывает на противоречия судебных решений, вынесенных по данным делам. Смена владельца недвижимости не должна, по мнению представителя компании, сказываться на арендаторе и ухудшать его положение, включая ситуацию с невозвращением обеспечительного взноса.
Жалоба была рассмотрена Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Суд согласился с доводами заявителя и направил дело на пересмотр.
Ранее LegemNews.Ru сообщали
о признании Верховным Судом России обязательства правопреемника обанкротившегося общества. После банкротства арендодателя на базе его собственности кредиторы создали новую компанию, но не передали обеспечительные платежи, внесенные арендаторами банкрота. В результате арендатор лишился возможности вернуть страховой депозит.
Автор:
спецкор Зина Фруктова