Верховный Суд России рассмотрел назначение штрафа за нецелевое использование арендованной земли
Депутаты рассмотрят возможность увеличения предельного дохода предпринимателей для специального налогообложения
Предложено увеличить административные штрафы для лиц, скрывающих информацию об экологическом состоянии
Парламентарии предложили трудоустраивающие заключенных организации отнести к субъектам социального предпринимательства
Как можно охарактеризовать вашу занятость?
Верховный Суд России поддержал банкротство по долгу от незаконной деятельности
Незаконное казино под прикрытием интернет-кафе открыла жительница Чувашской Республики Алена Брижатая и ее знакомые. После обнаружения незаконного игорного заведения бизнес был закрыт, организаторы осуждены по статье 171.2 Уголовного кодекса РФ и отправлены отбывать до 3.5 лет лишения свободы. Алене Брижатой как матери несовершеннолетнего до 14 лет сделали отсрочку.
По иску прокуратуры с организаторов незаконного игорного заведения присудили взыскать 398 миллионов рублей. Денег на погашение своей части задолженности у Алены Брижатой не было, и женщина подала иск на банкротство.
По делу №А79-4079/2019 суд, в том числе апелляционная инстанция, заявление рассмотрел и решил прекратить производство. Основание: долг возник в связи с преступлением и под признаки банкротства не подпадает.
Кассация решение о прекращении дела поддержала, но уточнила, что право обратиться за банкротством имеют все граждане независимо от происхождения долга. Но банкротство необходимо как реабилитационная процедура, а не как возможность уйти от ответственности. Так как долг Алены Брижатой связан с преступлением, списать его через банкротство нельзя. Также инстанция указала, что у должницы всего 1 кредитор, что лишает процедуру смысла.
Заявительница направилась в Верховный Суд России, где ее жалобу рассмотрела Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Должница подтвердила суду свое намерение банкротиться, так как у нее отсутствуют возможности выплатить долг. Верховный Суд России поддержал решение окружного суда о том, что проходить банкротство имеют право все лица без привязки к сумме долга и его происхождению, если у них есть признаки банкротства.
С выводами о нецелесообразности процедуры из-за одного кредитора суд не согласился. Данный вывод стал, по мнению суда, нарушением права истца на судебную защиту. Вопрос о возможности или невозможности списания долга должен решаться в рамках дела о банкротстве и быть обоснованным. По этой причине решения нижестоящих инстанций были отменены. Дело возвращено на пересмотр в первую судебную инстанцию.
Ранее LegemNews.Ru сообщали о решении суда в отношении конкурсных управляющих завода «Красный Октябрь». Фигуранты дела были осуждены за растрату имущества организации.
Автор: спецкор Зина Фруктова
По иску прокуратуры с организаторов незаконного игорного заведения присудили взыскать 398 миллионов рублей. Денег на погашение своей части задолженности у Алены Брижатой не было, и женщина подала иск на банкротство.
По делу №А79-4079/2019 суд, в том числе апелляционная инстанция, заявление рассмотрел и решил прекратить производство. Основание: долг возник в связи с преступлением и под признаки банкротства не подпадает.
Кассация решение о прекращении дела поддержала, но уточнила, что право обратиться за банкротством имеют все граждане независимо от происхождения долга. Но банкротство необходимо как реабилитационная процедура, а не как возможность уйти от ответственности. Так как долг Алены Брижатой связан с преступлением, списать его через банкротство нельзя. Также инстанция указала, что у должницы всего 1 кредитор, что лишает процедуру смысла.
Заявительница направилась в Верховный Суд России, где ее жалобу рассмотрела Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Должница подтвердила суду свое намерение банкротиться, так как у нее отсутствуют возможности выплатить долг. Верховный Суд России поддержал решение окружного суда о том, что проходить банкротство имеют право все лица без привязки к сумме долга и его происхождению, если у них есть признаки банкротства.
С выводами о нецелесообразности процедуры из-за одного кредитора суд не согласился. Данный вывод стал, по мнению суда, нарушением права истца на судебную защиту. Вопрос о возможности или невозможности списания долга должен решаться в рамках дела о банкротстве и быть обоснованным. По этой причине решения нижестоящих инстанций были отменены. Дело возвращено на пересмотр в первую судебную инстанцию.
Ранее LegemNews.Ru сообщали о решении суда в отношении конкурсных управляющих завода «Красный Октябрь». Фигуранты дела были осуждены за растрату имущества организации.
Автор: спецкор Зина Фруктова
