Верховный Суд рассмотрит лизинговый спор по обязательствам сторон в результате досрочного расторжения договора
Парламентарии приняли закон о национальной системе прослеживаемости импортных товаров
Новый закон о штрафах за запрещенную информацию рассмотрят парламентарии
Парламентарии рассмотрят возможность законодательной поддержки участников долевого строительства
Как можно охарактеризовать вашу занятость?
Верховный Суд России признал залог имущества законным несмотря на поддельную подпись
Компания «Башхиминвест» в 2015 году взяла 135 миллионов рублей сроком на один год в «Уралкапиталбанке». Согласно договору кредитования возврат денежных средств был обеспечен залогом в виде здания административного назначения и земельного участка под ним. Недвижимость на правах долевой собственности принадлежала 4 собственникам, один из которых заявил, что не давал своего согласия на залог собственности и получения кредита. В результате Верховный Суд России признал договор кредитования действительным.
По существу, ситуация развивалась таким образом, что денежные средства банку возвращены не были. В 2018 году банк был признан банкротом, а конкурсный управляющий направил в суд первой инстанции иск о взыскании с «Башхиминвеста» задолженности в общем размере 144,4 миллиона рублей, включая проценты по кредиту, с взысканием за счет заложенной недвижимости. Один из собственников здания предъявил встречный иск по причине подделки его подписи в договоре залога.
Три судебные инстанции, рассматривавшие дело, пришли к различным вердиктам. Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан по делу № 2-5320/2018 признал договор залога недействительным в связи с подделкой подписи, но обязал «Башхиминвест» погасить долг перед кредитором. Апелляция в лице Верховного суда Республики Башкортостан отклонил часть решения о недействительности договора залога и постановил осуществить взыскание в виде недвижимости. Кассация в лице Президиума Верховного суда Республики Башкортостан решение апелляции не приняла и направила дело на пересмотр. Апелляция, отменив решение нижестоящего органа, вынесла решение о взыскании долга с компании, но отказала в отношении продажи залоговой недвижимости, так как договор залога признала незаключенным на основании почерковедческой экспертизы. Кассация выводы апелляции о незаключенном договоре не признала, так как иск был подан только одним из 4 собственников здания.
Дело поступило на рассмотрение Верховного суда РФ. В качестве новых обстоятельств дела было выявлено ранее выданное нотариальное подтверждение согласия от лица собственника на супруга, а также доверенность на имя другого лица на регистрацию сделок. Таким образом, на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ суд признал, что истец не может настаивать на незаключении договора, так как подтвердил его юридическую силу своими действиями.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила решения относительно признания договора незаключенным и передала дело на пересмотр в Верховный суд Республики Башкортостан.
Автор: спецкор Зина Фруктова
По существу, ситуация развивалась таким образом, что денежные средства банку возвращены не были. В 2018 году банк был признан банкротом, а конкурсный управляющий направил в суд первой инстанции иск о взыскании с «Башхиминвеста» задолженности в общем размере 144,4 миллиона рублей, включая проценты по кредиту, с взысканием за счет заложенной недвижимости. Один из собственников здания предъявил встречный иск по причине подделки его подписи в договоре залога.
Три судебные инстанции, рассматривавшие дело, пришли к различным вердиктам. Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан по делу № 2-5320/2018 признал договор залога недействительным в связи с подделкой подписи, но обязал «Башхиминвест» погасить долг перед кредитором. Апелляция в лице Верховного суда Республики Башкортостан отклонил часть решения о недействительности договора залога и постановил осуществить взыскание в виде недвижимости. Кассация в лице Президиума Верховного суда Республики Башкортостан решение апелляции не приняла и направила дело на пересмотр. Апелляция, отменив решение нижестоящего органа, вынесла решение о взыскании долга с компании, но отказала в отношении продажи залоговой недвижимости, так как договор залога признала незаключенным на основании почерковедческой экспертизы. Кассация выводы апелляции о незаключенном договоре не признала, так как иск был подан только одним из 4 собственников здания.
Дело поступило на рассмотрение Верховного суда РФ. В качестве новых обстоятельств дела было выявлено ранее выданное нотариальное подтверждение согласия от лица собственника на супруга, а также доверенность на имя другого лица на регистрацию сделок. Таким образом, на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ суд признал, что истец не может настаивать на незаключении договора, так как подтвердил его юридическую силу своими действиями.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила решения относительно признания договора незаключенным и передала дело на пересмотр в Верховный суд Республики Башкортостан.
Автор: спецкор Зина Фруктова
