Пенсионерам и пострадавшему от коронавируса бизнесу продлят отсрочку по долгам
Депутаты предложили оглашать показания участников уголовного дела в суде по требованию адвоката
Договор поручительства не повлиял на изменение территориальной подсудности
Депутаты приняли решение о продлении сроков аренды земли для масштабных инвестиционных проектов
Как можно охарактеризовать вашу занятость?
Верховный Суд определил необходимость проведения судебной экспертизы подписей
Учредители «Комбината музейно-выставочного искусства» в составе художников Глазкова, Робенко, Телова, Бакусова и бизнес-администратора Михайловой в 2007 году составили дополнительное соглашение к учредительному договору, в котором учредители подтвердили свое согласие на их исключение из общества. В 2017 году Михайлова на основании того, что соучредители не заплатили за свои доли, исключила их из состава «КМПИ» и стала единственным учредителем компании с уставным капиталом в 20 тысяч рублей.
В 2018 году один из исключенных членов общества Робенко подал на Михайлову иск с требованием признать его исключение незаконным (дело № А56-135927/2018 рассматривал АС Ленинградской области). В качестве оснований истец вынес заявление о фальсификации дополнительного соглашения и поддельных подписях на нем. В частности, было предоставлено экспертное заключение о выполнении подписи Глазкова иным лицом и сложности в определении принадлежности подписи Робенко.
Ответчик считал, что приглашенные для рекламы общества художники не вносили свои вклады в уставной капитал «КМВИ» и в соответствии с заключенным допсоглашением были исключены из состава членов.
Арбитражный суд первой инстанции не стал назначать дополнительную экспертизу и принял доказательства, предоставленные истцом. На их основании дело было решено в пользу Робенко. Суд постановил восстановить его в правах на долю в обществе «КМПИ».
В апелляционной жалобе Михайлова выступила с просьбой о проведении судебной экспертизы подписей. Вторая судебная инстанция посчитала проведение экспертизы затягиванием дела, а предоставленные Робенко доказательства подделки подписи Глазкова признала в качестве ненадлежащего доказательства. Апелляция вынесла решение о том, что Робенко не выполнял обязанностей участника общества и при отсутствии доказательств уплаты им своей доли в уставной капитал отменил решение первой инстанции.
Неудовлетворенные решением апелляции художники подали жалобу в Верховный Суд России. Верховный Суд России в ходе рассмотрения признал, что судебный орган первой инстанции нарушил положение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не удовлетворив просьбу истца о проведении судебной экспертизы. Данная ошибка не была исправлена в апелляции. При признании в ходе судебного процесса дополнительного соглашения в качестве допустимого доказательства, суды должны были устанавливать наличие за Михайловой права на исключение других участников из общества.
Все вынесенные решения по делу Верховный Суд России отменил и отправил на рассмотрение в первую инстанцию. Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации вновь напомнил судам о практике проверки достоверности предоставленных доказательств в согласии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Автор: спецкор Зина Фруктова
В 2018 году один из исключенных членов общества Робенко подал на Михайлову иск с требованием признать его исключение незаконным (дело № А56-135927/2018 рассматривал АС Ленинградской области). В качестве оснований истец вынес заявление о фальсификации дополнительного соглашения и поддельных подписях на нем. В частности, было предоставлено экспертное заключение о выполнении подписи Глазкова иным лицом и сложности в определении принадлежности подписи Робенко.
Ответчик считал, что приглашенные для рекламы общества художники не вносили свои вклады в уставной капитал «КМВИ» и в соответствии с заключенным допсоглашением были исключены из состава членов.
Арбитражный суд первой инстанции не стал назначать дополнительную экспертизу и принял доказательства, предоставленные истцом. На их основании дело было решено в пользу Робенко. Суд постановил восстановить его в правах на долю в обществе «КМПИ».
В апелляционной жалобе Михайлова выступила с просьбой о проведении судебной экспертизы подписей. Вторая судебная инстанция посчитала проведение экспертизы затягиванием дела, а предоставленные Робенко доказательства подделки подписи Глазкова признала в качестве ненадлежащего доказательства. Апелляция вынесла решение о том, что Робенко не выполнял обязанностей участника общества и при отсутствии доказательств уплаты им своей доли в уставной капитал отменил решение первой инстанции.
Неудовлетворенные решением апелляции художники подали жалобу в Верховный Суд России. Верховный Суд России в ходе рассмотрения признал, что судебный орган первой инстанции нарушил положение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не удовлетворив просьбу истца о проведении судебной экспертизы. Данная ошибка не была исправлена в апелляции. При признании в ходе судебного процесса дополнительного соглашения в качестве допустимого доказательства, суды должны были устанавливать наличие за Михайловой права на исключение других участников из общества.
Все вынесенные решения по делу Верховный Суд России отменил и отправил на рассмотрение в первую инстанцию. Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации вновь напомнил судам о практике проверки достоверности предоставленных доказательств в согласии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Автор: спецкор Зина Фруктова
