Депутаты планируют наделить таможенные органы правом расследовать уголовные дела по валютным преступлениям
Депутаты предложили создать реестр рекламы в российской зоне интернета
Депутаты могут обновить уголовно-процессуальное понятие предпринимательской и иной экономической деятельности
Президент России поддержал идею развития законодательства о банкротстве
Как можно охарактеризовать вашу занятость?
Верховный Суд указал, когда контролирующие лица должны доказывать отсутствие вины при субсидиарной ответственности
Общество «Трейдойл» подало иск о привлечении к субсидиарной ответственности двух граждан – Юрия Пилипчука и Антона Островского - по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ ООО «БХ.РУ Би-Хэппи» на сумму 2,9 миллиона рублей. Три судебные инстанции, рассмотрев иск, в удовлетворении отказали. Спор рассмотрел Верховный Суд РФ.
В марте 2019 года «Трейдойл», в качестве покупателя, и «БХ.РУ Би-Хэппи», как поставщик, подписали договор поставки. Покупатель перевел оплату 2,9 миллиона рублей, но товар не получил. В июне 2021 года по делу № А51-1671/2020 с поставщика взыскали данную сумму и 37,7 тысячи рублей судебных расходов. Вскоре информация о компании была удалена из ЕГРЮЛ по причине недостоверности информации о месте размещения.
По выписке из ЕГРЮЛ от 2021 года мажоритарным владельцем компании был Антон Островский (90,9 процентов доли), руководителем и владельцем оставшихся долей – Юрий Пилипчук (9,1 процент). Так как общество не возвращало долг, «Трейдойл» заявил иск в рамках субсидиарной ответственности.
В ходе процесса было выявлено, что аналогичная ситуация произошла с обществом «Прогресс», которое после перечисления оплаты тоже не получило товар. При этом «БХ.РУ Би-Хэппи» попыталось сфальсифицировать товарную накладную, что известно из судебного дела № А43-23604/2020.
Верховный Суд пришел к выводу, что спор был рассмотрен с нарушением норм материального права. Кредитор в данной ситуации действовал добросовестно, предоставил доказательства долга. А доказывание отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности должно быть возложено на лиц, которые привлекаются к ответственности.
Суды также не учли, что контролирующие «БХ.РУ Би-Хэппи» лица имели все основания признать общество банкротом, но не сделали этого, равно как и не предприняли мер по предотвращению исключения компании из ЕГРЮЛ.
Таким образом, решения по делу № А40-203072/2021 отменены. Судам при новом рассмотрении надо перераспределять бремя доказывания при отказе ответчиков предоставлять сведения о работе общества.
Герман Поваров,
юрист частной практики
«В данном деле Верховный Суд указал на необходимость применения меры взыскания в рамках субсидиарной ответственности в случае доказанных неправомерных действий должника, выраженных в пренебрежении своими обязательствами: по заявлению и финансированию банкротства ввиду наличия непогашенного долга перед кредитором и возражению по тем же основаниям, на исключение подконтрольного юридического лица из ЕГРЮЛ по причине несоответствия указанного места нахождения исполнительного органа (генерального директора). Все это указывает на недобросовестное поведение контролирующих лиц, что привело к обращению кредитора в суд о привлечении их к субсидиарной ответственности.
Основываясь на позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 07 февраля 2023 года № 6-П, в этом случае обязанность по доказательству отсутствия оснований для наступления субсидиарной ответственности возложена на лиц, привлекаемых к ней.
Применяемая мера субсидиарной ответственности в гражданских правоотношениях носит функцию защиты прав кредитора от противоправного поведения контролирующих должника лиц путем обращения требования к дополнительному должнику в случае злонамеренного отказа от обязательств основным, подконтрольным должником. Таким образом, субсидиарная ответственность является способом защиты гражданских прав участников хозяйственной деятельности.»
Ранее LegemNews.Ru сообщали об освобождении Верховным Судом от субсидиарной ответственности владельца по долгам исключенной из ЕГРЮЛ организации. В ходе рассмотрения дела, три инстанции не получили от ответчика пояснений или доказательств попыток погасить долг. В результате, добросовестность ответчика доказана не была и суды признали основания для привлечения к субсидиарной ответственности.
Автор: спецкор Зина Фруктова
В марте 2019 года «Трейдойл», в качестве покупателя, и «БХ.РУ Би-Хэппи», как поставщик, подписали договор поставки. Покупатель перевел оплату 2,9 миллиона рублей, но товар не получил. В июне 2021 года по делу № А51-1671/2020 с поставщика взыскали данную сумму и 37,7 тысячи рублей судебных расходов. Вскоре информация о компании была удалена из ЕГРЮЛ по причине недостоверности информации о месте размещения.
По выписке из ЕГРЮЛ от 2021 года мажоритарным владельцем компании был Антон Островский (90,9 процентов доли), руководителем и владельцем оставшихся долей – Юрий Пилипчук (9,1 процент). Так как общество не возвращало долг, «Трейдойл» заявил иск в рамках субсидиарной ответственности.
В ходе процесса было выявлено, что аналогичная ситуация произошла с обществом «Прогресс», которое после перечисления оплаты тоже не получило товар. При этом «БХ.РУ Би-Хэппи» попыталось сфальсифицировать товарную накладную, что известно из судебного дела № А43-23604/2020.
Верховный Суд пришел к выводу, что спор был рассмотрен с нарушением норм материального права. Кредитор в данной ситуации действовал добросовестно, предоставил доказательства долга. А доказывание отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности должно быть возложено на лиц, которые привлекаются к ответственности.
Суды также не учли, что контролирующие «БХ.РУ Би-Хэппи» лица имели все основания признать общество банкротом, но не сделали этого, равно как и не предприняли мер по предотвращению исключения компании из ЕГРЮЛ.
Таким образом, решения по делу № А40-203072/2021 отменены. Судам при новом рассмотрении надо перераспределять бремя доказывания при отказе ответчиков предоставлять сведения о работе общества.
Герман Поваров, юрист частной практики
«В данном деле Верховный Суд указал на необходимость применения меры взыскания в рамках субсидиарной ответственности в случае доказанных неправомерных действий должника, выраженных в пренебрежении своими обязательствами: по заявлению и финансированию банкротства ввиду наличия непогашенного долга перед кредитором и возражению по тем же основаниям, на исключение подконтрольного юридического лица из ЕГРЮЛ по причине несоответствия указанного места нахождения исполнительного органа (генерального директора). Все это указывает на недобросовестное поведение контролирующих лиц, что привело к обращению кредитора в суд о привлечении их к субсидиарной ответственности.
Основываясь на позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 07 февраля 2023 года № 6-П, в этом случае обязанность по доказательству отсутствия оснований для наступления субсидиарной ответственности возложена на лиц, привлекаемых к ней.
Применяемая мера субсидиарной ответственности в гражданских правоотношениях носит функцию защиты прав кредитора от противоправного поведения контролирующих должника лиц путем обращения требования к дополнительному должнику в случае злонамеренного отказа от обязательств основным, подконтрольным должником. Таким образом, субсидиарная ответственность является способом защиты гражданских прав участников хозяйственной деятельности.»
Ранее LegemNews.Ru сообщали об освобождении Верховным Судом от субсидиарной ответственности владельца по долгам исключенной из ЕГРЮЛ организации. В ходе рассмотрения дела, три инстанции не получили от ответчика пояснений или доказательств попыток погасить долг. В результате, добросовестность ответчика доказана не была и суды признали основания для привлечения к субсидиарной ответственности.
Автор: спецкор Зина Фруктова
