Депутаты поддержали увеличение налоговых вычетов для граждан и льготный налоговый учет инновационного оборудования
Правительство поддержит деятельность предпринимателей по развитию инфраструктурных инвестиционных проектов
Банк России может обязать микрофинансовые организации информировать граждан
Размер страховых взносов для индивидуальных предпринимателей может остаться прежним
Как можно охарактеризовать вашу занятость?
Верховный Суд определил права участников коммерческого общества при уставном запрете на несогласованную продажу долей
Иск к гражданам Константину Пукалову, Артему Тюрину и Анне Михеевой подала гражданка Каринэ Рубцова. В исковом заявлении она указала, что при приобретении доли в ООО «Полифарм» ее права как участника общества были нарушены. Три судебные инстанции в удовлетворении иска отказали. Верховный Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу, что дело должно быть пересмотрено, а принятые ныне решения — отменены.
На день заключения сделки доли в ООО «Полифарм» распределялись следующим образом: 75 процентов принадлежало Константину Пукалову, по 12,5 процента — Ирине Филатовой и Каринэ Рубцовой. Константин Пукалов, решив продать двум покупателям по три процента от своей доли, направил в адрес совладельцев и общества извещения о продаже части доли третьим лицам и получил от них отказ от дачи согласия на отчуждение.
Это не помешало Константину Пукалову и двум покупателям — Артему Тюрину и Анне Михеевой — заключить договор купли-продажи, который прошел нотариальное удостоверение. Каждый покупатель приобретал долю в размере трех процентов в обществе.
Каринэ Рубцова при подаче иска настаивала, что ввод двух владельцев долей позволит Константину Пукалову контролировать общество и производить смену гендиректора, так как обеспечит большинство голосов. Суды сочли, что сделка состоялась с соблюдением интересов членов общества и оснований признавать ее недействительной нет.
Отказ приобрести доли или дать согласие на их продажу третьим лицам, заявленный Ириной Филатовой и Каринэ Рубцовой, суды при этом оценили как нарушение прав Константина Пукалова. Данные действия поставили его перед необходимостью выбора: или отказаться от продажи, или покинуть общество. Пункт устава, вводящий бессрочный запрет на продажу доли, суды оценили как препятствие, которое не позволяет участникам вернуть свои инвестиции в компанию.
Верховный Суд данный вывод опроверг. Гражданский кодекс и Закон об обществах разрешают ограничивать порядок отчуждения доли уставом и вхождение в общество новых участников без согласования с другими участниками. В данном случае круг покупателей, которые не могут никоим образом получить доли, включает всех третьих лиц.
Суд не усмотрел в запрете на продажу доли третьим лицам нарушения прав владельца доли. Его долю в данной ситуации может приобрести общество, а положений, ограничивающих сумму выплаты, не выявлено.
Ранее принятые по делу № А40-139499/2021 решения отменены. Спор направлен на новое рассмотрение с учетом позиции Верховного Суда.
Ранее LegemNews.Ru сообщали об указании Верховным Судом необходимости учитывать все обстоятельства последствий по нарушенным заверениям продавца. Иск о взыскании неустойки был заявлен по обстоятельствам предоставления недостоверных заверений при купле-продаже доли в уставном капитале.
Автор: спецкор Зина Фруктова
На день заключения сделки доли в ООО «Полифарм» распределялись следующим образом: 75 процентов принадлежало Константину Пукалову, по 12,5 процента — Ирине Филатовой и Каринэ Рубцовой. Константин Пукалов, решив продать двум покупателям по три процента от своей доли, направил в адрес совладельцев и общества извещения о продаже части доли третьим лицам и получил от них отказ от дачи согласия на отчуждение.
Это не помешало Константину Пукалову и двум покупателям — Артему Тюрину и Анне Михеевой — заключить договор купли-продажи, который прошел нотариальное удостоверение. Каждый покупатель приобретал долю в размере трех процентов в обществе.
Каринэ Рубцова при подаче иска настаивала, что ввод двух владельцев долей позволит Константину Пукалову контролировать общество и производить смену гендиректора, так как обеспечит большинство голосов. Суды сочли, что сделка состоялась с соблюдением интересов членов общества и оснований признавать ее недействительной нет.
Отказ приобрести доли или дать согласие на их продажу третьим лицам, заявленный Ириной Филатовой и Каринэ Рубцовой, суды при этом оценили как нарушение прав Константина Пукалова. Данные действия поставили его перед необходимостью выбора: или отказаться от продажи, или покинуть общество. Пункт устава, вводящий бессрочный запрет на продажу доли, суды оценили как препятствие, которое не позволяет участникам вернуть свои инвестиции в компанию.
Верховный Суд данный вывод опроверг. Гражданский кодекс и Закон об обществах разрешают ограничивать порядок отчуждения доли уставом и вхождение в общество новых участников без согласования с другими участниками. В данном случае круг покупателей, которые не могут никоим образом получить доли, включает всех третьих лиц.
Суд не усмотрел в запрете на продажу доли третьим лицам нарушения прав владельца доли. Его долю в данной ситуации может приобрести общество, а положений, ограничивающих сумму выплаты, не выявлено.
Ранее принятые по делу № А40-139499/2021 решения отменены. Спор направлен на новое рассмотрение с учетом позиции Верховного Суда.
Ранее LegemNews.Ru сообщали об указании Верховным Судом необходимости учитывать все обстоятельства последствий по нарушенным заверениям продавца. Иск о взыскании неустойки был заявлен по обстоятельствам предоставления недостоверных заверений при купле-продаже доли в уставном капитале.
Автор: спецкор Зина Фруктова
