Депутаты предложили оглашать показания участников уголовного дела в суде по требованию адвоката
Законодатели вводят штрафы за сокрытие информации о получателях финансовых услуг
Минфин предлагает продлить возможность скрытия финансовой отчетности компаний, попавших в санкционные списки
Законопроект о противодействии телефонным мошенникам проходит подготовку к принятию парламентариями
Как можно охарактеризовать вашу занятость?
Верховный Суд установил, что взаимные обязательства по договорам с единой целью учитываются вне процедуры банкротства
Компании «Альтернатива-ДВ» и «Чермет» заключили два договора, предусматривающие взаимные обязательства по их оплате и исполнению. По одному договору «Чермет» предоставлял железнодорожный состав, а по-другому «Альтернатива-ДВ» обязалась обеспечить данный состав необходимыми для движения средствами. В результате сопоставления обязательств по договору за компанией «Альтернатива-ДВ» оставался долг в размере 1,146 миллиона рублей. «Альтернатива-ДВ» вступила в банкротство и подала иск на взыскание с «Чермета» полной стоимости контракта, считая, что взаимозачет требований не может применяться в обход процедуры банкротства, а требования «Чермета» должны быть включены в реестр кредиторов. Суды трех инстанций поддержали истца, но Верховный Суд занял иную позицию.
Истец заказал у ответчика по договору № А1/10-ЧР подвижной состав, а ответчик — экипировку для него по договору № 148. По актам сторон, составленным в ноябре 2020 года, долг «Чермета» составил 8,4 миллиона рублей, а долг «Альтернатива-ДВ» — 9,6 миллиона рублей. «Чермет» направил контрагенту в мае 2021 года заявление о зачете взаимных требований, полагая, что долг перед ним сократился до 1,1 миллиона рублей.
При удовлетворении требований истца по делу № А09-1247/2021 суды учли, что в 2020 году «Альтернатива-ДВ» была признана банкротом. По этой причине обязательство ответчика по оплате услуг не признали прекращенным и установили необходимость включение долга в реестр кредитора.
Ответчик подал жалобу в Верховный Суд России. На заседания Экономической коллегии стороны спора не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие. Судьи, изучив материалы дела, пришли к выводу, что ранее вынесенные по спору судебные решения были приняты с нарушением норм материального и процессуального права и на основании недостаточного полного исследования нюансов дела.
Верховный Суд подтвердил, что зачет встречных требований не допускается, если при этом нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов в ходе банкротства. В соответствии с Законом о банкротстве сделки, идущие в противоречие с запретом на прекращение обязательств при зачете однородного требования и нарушающие очередность кредиторов, следует считать оспоримыми.
При этом сальдирование, которое производится в рамках одного или нескольких связанных единой хозяйственной целью договоров, не квалифицируется как зачет, запрещенный перед банкротством или во время него. Так как стороны прекратили отношения по связанным друг с другом договорам, то и обязательства по ним подлежат сальдированию, что в соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса РФ требует определения завершающей обязанности контрагентов.
В данном случае ответчик уточнял, что итог сальдирования сложился в его пользу, а финальное требование о выплате 1,1 миллиона рублей было внесено в реестр кредиторов. Истец этого не опроверг.
Суды не приняли во внимание, что требования ответчика вошли в реестр кредиторов в меньшей сумме, чем та, на которую он вправе рассчитывать, то есть при удовлетворении требований «Альтернатива-ДВ» суды нарушили права ответчика.
Принятые по делу решения отменены. Спор направлен на новое рассмотрение.
Ранее LegemNews.Ru сообщали о рассмотрении Верховным Судом жалобы по исковому требованию на оплату из незавершенного договора подряда. Между участниками контракта возникли разногласия по оплате и выполненным работам, в результате спор был передан для рассмотрения Верховным Судом.
Автор: спецкор Зина Фруктова
Истец заказал у ответчика по договору № А1/10-ЧР подвижной состав, а ответчик — экипировку для него по договору № 148. По актам сторон, составленным в ноябре 2020 года, долг «Чермета» составил 8,4 миллиона рублей, а долг «Альтернатива-ДВ» — 9,6 миллиона рублей. «Чермет» направил контрагенту в мае 2021 года заявление о зачете взаимных требований, полагая, что долг перед ним сократился до 1,1 миллиона рублей.
При удовлетворении требований истца по делу № А09-1247/2021 суды учли, что в 2020 году «Альтернатива-ДВ» была признана банкротом. По этой причине обязательство ответчика по оплате услуг не признали прекращенным и установили необходимость включение долга в реестр кредитора.
Ответчик подал жалобу в Верховный Суд России. На заседания Экономической коллегии стороны спора не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие. Судьи, изучив материалы дела, пришли к выводу, что ранее вынесенные по спору судебные решения были приняты с нарушением норм материального и процессуального права и на основании недостаточного полного исследования нюансов дела.
Верховный Суд подтвердил, что зачет встречных требований не допускается, если при этом нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов в ходе банкротства. В соответствии с Законом о банкротстве сделки, идущие в противоречие с запретом на прекращение обязательств при зачете однородного требования и нарушающие очередность кредиторов, следует считать оспоримыми.
При этом сальдирование, которое производится в рамках одного или нескольких связанных единой хозяйственной целью договоров, не квалифицируется как зачет, запрещенный перед банкротством или во время него. Так как стороны прекратили отношения по связанным друг с другом договорам, то и обязательства по ним подлежат сальдированию, что в соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса РФ требует определения завершающей обязанности контрагентов.
В данном случае ответчик уточнял, что итог сальдирования сложился в его пользу, а финальное требование о выплате 1,1 миллиона рублей было внесено в реестр кредиторов. Истец этого не опроверг.
Суды не приняли во внимание, что требования ответчика вошли в реестр кредиторов в меньшей сумме, чем та, на которую он вправе рассчитывать, то есть при удовлетворении требований «Альтернатива-ДВ» суды нарушили права ответчика.
Принятые по делу решения отменены. Спор направлен на новое рассмотрение.
Ранее LegemNews.Ru сообщали о рассмотрении Верховным Судом жалобы по исковому требованию на оплату из незавершенного договора подряда. Между участниками контракта возникли разногласия по оплате и выполненным работам, в результате спор был передан для рассмотрения Верховным Судом.
Автор: спецкор Зина Фруктова
