Арендатор восстановил свои права на возврат гарантийного платежа при уступке прав арендодателя
Торгово-промышленная палата России предложила стимулировать инвестиционную активность
Правительство определило направляемые предприятиям субсидии для развития электронной промышленности
Правительство освободило мобилизованных предпринимателей от ответственности за невыполнение госконтрактов
Как можно охарактеризовать вашу занятость?
Верховный Суд установил порядок формирования требований сторон по договору о компенсации вынужденных затрат
Организация «Мосгаз» заявила к обществу «Лечебный центр-А» иск о взыскании компенсации на 45 миллионов рублей, а также 27,9 миллиона рублей неустойки за просрочку компенсации. В свою очередь «Лечебный центр-А» подал встречный иск о взыскании с «Мосгаза» неосновательного обогащения в размере 1,6 миллиона рублей и процентов за пользование деньгами в размере 485 тысяч рублей. Причиной спора стало неисполнением обязательств по соглашению о распределении расходов, связанных со строительными работами. Спор сторон прошел три судебные инстанции и в результате был рассмотрен Верховным Судом РФ.
По решениям двух судебных инстанций, которые далее оставил в силе окружной суд, исковые требования «Мосгаза» были удовлетворены, а встречные оставлены без удовлетворения. По мнению «Лечебного центра-А», суды допустили существенные нарушения норм права. В связи с этим общество подало жалобу в Верховный Суд.
Как выяснила судебная коллегия Верховного Суда, причиной спора по делу № А40-208793/2021 стали инженерные сети и газовые сооружения, находящиеся на одной из столичных улиц и являющиеся собственностью «Мосгаза». В 2015 году «Мосгаз» и «Лечебный центр-А» заключили соглашение о выносе инженерных сетей и сносе сооружений в связи с произведением по данному адресу строительных работ. Стороны договорились, что «Мосгаз» выносит сети, а «Лечебный центр-А» компенсирует стоимость работ и последующее восстановление сетей.
Сумма работ в итоге составила 60,5 миллиона рублей, из них 5,4 миллиона рублей следовало уплатить в течение 15 дней с момента подписания соглашения, а оставшуюся сумму — по установленному графику платежей.
«Лечебный центр-А» перевел контрагенту первую часть компенсации и один из установленных графиком платежей. Так как далее компания перестала осуществлять переводы, «Мосгаз» направил иск в суд.
Вторая сторона соглашения при заявлении встречного иска настаивала, что реальная стоимость работ была существенно ниже заявленной компенсации — всего 22 миллиона рублей. Это стало известным по данным Единой системы закупок. Также «Лечебный центр-А» понес некоторые расходы при проведении проектных работ вместо «Мосгаза».
Судебная коллегия обратила внимание на формулировку «денежная компенсация убытков», уточнив, что подобная формулировка применяется при причинении вреда и требует устранения последствий ухудшения положения одной из сторон. В данном деле подобное не имело места.
Суд также отметил, что возмещение убытков не может быть более произведенных расходов. В том числе заключенное соглашение включало пункт о корректировке размера компенсации в связи с фактическими расходами. Суды при рассмотрении дела не учли, что выполненные работы должны были оплачиваться по фактической стоимости, чем существенно нарушили баланс интересов сторон.
Принятые по делу решения отменены. Спор будет направлен на новое рассмотрение.
Ранее LegemNews.Ru сообщали о пересмотре Верховным Судом ранее вынесенных судебных решений о расчетах по расторгнутому лизинговому контракту. В ходе рассмотрения дела было выяснено, что передача предмета лизинга так и не состоялась, а спор о встречных обязательствах по расторгнутому договору лизинга был рассмотрен судами.
Автор: спецкор Зина Фруктова
По решениям двух судебных инстанций, которые далее оставил в силе окружной суд, исковые требования «Мосгаза» были удовлетворены, а встречные оставлены без удовлетворения. По мнению «Лечебного центра-А», суды допустили существенные нарушения норм права. В связи с этим общество подало жалобу в Верховный Суд.
Как выяснила судебная коллегия Верховного Суда, причиной спора по делу № А40-208793/2021 стали инженерные сети и газовые сооружения, находящиеся на одной из столичных улиц и являющиеся собственностью «Мосгаза». В 2015 году «Мосгаз» и «Лечебный центр-А» заключили соглашение о выносе инженерных сетей и сносе сооружений в связи с произведением по данному адресу строительных работ. Стороны договорились, что «Мосгаз» выносит сети, а «Лечебный центр-А» компенсирует стоимость работ и последующее восстановление сетей.
Сумма работ в итоге составила 60,5 миллиона рублей, из них 5,4 миллиона рублей следовало уплатить в течение 15 дней с момента подписания соглашения, а оставшуюся сумму — по установленному графику платежей.
«Лечебный центр-А» перевел контрагенту первую часть компенсации и один из установленных графиком платежей. Так как далее компания перестала осуществлять переводы, «Мосгаз» направил иск в суд.
Вторая сторона соглашения при заявлении встречного иска настаивала, что реальная стоимость работ была существенно ниже заявленной компенсации — всего 22 миллиона рублей. Это стало известным по данным Единой системы закупок. Также «Лечебный центр-А» понес некоторые расходы при проведении проектных работ вместо «Мосгаза».
Судебная коллегия обратила внимание на формулировку «денежная компенсация убытков», уточнив, что подобная формулировка применяется при причинении вреда и требует устранения последствий ухудшения положения одной из сторон. В данном деле подобное не имело места.
Суд также отметил, что возмещение убытков не может быть более произведенных расходов. В том числе заключенное соглашение включало пункт о корректировке размера компенсации в связи с фактическими расходами. Суды при рассмотрении дела не учли, что выполненные работы должны были оплачиваться по фактической стоимости, чем существенно нарушили баланс интересов сторон.
Принятые по делу решения отменены. Спор будет направлен на новое рассмотрение.
Ранее LegemNews.Ru сообщали о пересмотре Верховным Судом ранее вынесенных судебных решений о расчетах по расторгнутому лизинговому контракту. В ходе рассмотрения дела было выяснено, что передача предмета лизинга так и не состоялась, а спор о встречных обязательствах по расторгнутому договору лизинга был рассмотрен судами.
Автор: спецкор Зина Фруктова
