Судебный спор о признании срока давности прошел все инстанции
Верховный Суд рассмотрел дело о соблюдении условий льготного кредитования с государственной поддержкой
Судебные приставы могут получить право запрашивать информацию о неправомерных действиях коллекторов
Правительство планирует регламентировать некоторые аспекты регулирования инвестиций с участием Российской Федерации
Как можно охарактеризовать вашу занятость?
Конституционный Суд определил обязательства доказывания оснований субсидиарной ответственности вне банкротства должника
Конституционный Суд России подтвердил право предпринимателей взыскивать долги в рамках привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц за границами дел о банкротстве. При этом бремя доказательства наличия или отсутствия вины контролирующего лица должно быть распределено по принципу справедливости в зависимости от обстоятельств судебного спора.
По жалобе индивидуального предпринимателя были проверены на соответствие Конституции РФ подпункт 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». По результатам рассмотрения дела Конституционный Суд вынес постановление от 07 февраля 2023 года № 6-П.
Индивидуальный предприниматель из Волгограда пытался взыскать в рамках субсидиарной ответственности пять миллионов рублей по долгам организации с руководителя и единственного участника ООО. Так как у компании отсутствовало имущество, то получить долг с нее не удалось даже после судебного решения и участия судебных приставов. Не помогла и процедура банкротства: у компании просто не было средств на ее проведение. Вскоре ООО исключили из ЕГРЮЛ как не ведущую деятельность. По иску к руководителю кредитору было отказано: суд посчитал, что он не смог доказать обстоятельства спора.
Конституционный Суд напомнил о принципах добросовестности для участников гражданских правоотношений и запрете на извлечение выгоды при нарушении данного принципа. Уклонение лиц, контролирующих деятельность должника, от предоставления информации позволяет суду распределять бремя доказывания между сторонами процесса. Если ответчик уклоняется от предоставления информации, то это не должно ущемлять права истца. Если контролирующее лицо проявляло пассивность по предоставлению отчетности, то оно должно взять на себя бремя опровержения обстоятельств привлечения к субсидиарной ответственности. При этом привлечь контролирующее лицо к субсидиарной ответственности можно и вне банкротного дела.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, оспариваемая норма не противоречит Конституции страны. А вот судебные решения, вынесенные в рамках спора, необходимо пересмотреть.
Ранее LegemNews.Ru сообщали о пересмотре Верховным Судом назначения субсидиарной ответственности за сокрытие наступивших обстоятельств банкротства. Руководитель общества пропустила срок инициации процесса банкротства компании, но суды разошлись во мнении, какой момент считать сроком возникновения обязательства.
Автор: спецкор Зина Фруктова
По жалобе индивидуального предпринимателя были проверены на соответствие Конституции РФ подпункт 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». По результатам рассмотрения дела Конституционный Суд вынес постановление от 07 февраля 2023 года № 6-П.
Индивидуальный предприниматель из Волгограда пытался взыскать в рамках субсидиарной ответственности пять миллионов рублей по долгам организации с руководителя и единственного участника ООО. Так как у компании отсутствовало имущество, то получить долг с нее не удалось даже после судебного решения и участия судебных приставов. Не помогла и процедура банкротства: у компании просто не было средств на ее проведение. Вскоре ООО исключили из ЕГРЮЛ как не ведущую деятельность. По иску к руководителю кредитору было отказано: суд посчитал, что он не смог доказать обстоятельства спора.
Конституционный Суд напомнил о принципах добросовестности для участников гражданских правоотношений и запрете на извлечение выгоды при нарушении данного принципа. Уклонение лиц, контролирующих деятельность должника, от предоставления информации позволяет суду распределять бремя доказывания между сторонами процесса. Если ответчик уклоняется от предоставления информации, то это не должно ущемлять права истца. Если контролирующее лицо проявляло пассивность по предоставлению отчетности, то оно должно взять на себя бремя опровержения обстоятельств привлечения к субсидиарной ответственности. При этом привлечь контролирующее лицо к субсидиарной ответственности можно и вне банкротного дела.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, оспариваемая норма не противоречит Конституции страны. А вот судебные решения, вынесенные в рамках спора, необходимо пересмотреть.
Ранее LegemNews.Ru сообщали о пересмотре Верховным Судом назначения субсидиарной ответственности за сокрытие наступивших обстоятельств банкротства. Руководитель общества пропустила срок инициации процесса банкротства компании, но суды разошлись во мнении, какой момент считать сроком возникновения обязательства.
Автор: спецкор Зина Фруктова
