Индивидуальный предприниматель Надежда Налева подала в Налоговую инспекцию заявление на оформление субсидии для профилактических мероприятий в пандемию коронавируса в 2020 году. Налоговая инспекция в выплате отказала. Аналогичное решение приняла вышестоящая инстанция. При попытке оспорить решения налоговых органов в судебном порядке предприниматель получила отказ по причине пропуска срока исковой давности, но Конституционный Суд призвал считать этот срок с момента вынесения окончательного решения в административном порядке. Конституционный Суд в ходе рассмотрения жалобы установил, что оспорить решение налоговой службы в судебном порядке не удалось, так как суды усмотрели пропуск срока обращения: отказ предприниматель получила летом 2020 года, а в суд обратилась в феврале следующего года. При этом суды считали срок давности с первоначального отказа Налоговой инспекции, а истица настаивала на отсчете с момента отказа Управления ФНС России по Ярославской области.
В своих решениях суды сослались на нормы Налогового кодекса РФ, в которых нет требования об обязательном досудебном урегулировании подобных споров. Заявительница, в свою очередь, сослалась на обзор судебной практики № 3 Президиума Верховного Суда, посвященный особенностям применения норм в связи с COVID-19 и опубликованный после подачи первоначального иска. В связи с этим суды отказались принять это основание.
В своей жалобе в Конституционный Суд предприниматель сочла несоответствующими Конституции РФ статьи 1, пункта 1 статьи 2 и пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ о правах на судебную защиту.
В результате Конституционный Суд подтвердил право граждан на обжалование решений госорганов в вышестоящих инстанциях. Необязательность досудебного порядка не является запретом для использования этого способа урегулирования. Если гражданин пользуется такой возможностью, то он не должен лишаться права на судебную защиту. Это правило действует с учетом срока давности, рассчитываемого с даты получения окончательного ответа уполномоченного органа, решил Конституционный Суд в постановлении
от 31 января 2023 года № 5-П.
Таким образом, названные нормы Налогового кодекса РФ при верном толковании не имеют противоречий с Конституцией России, а соответствующее дело индивидуального предпринимателя должно быть пересмотрено.
Ранее LegemNews.Ru сообщали о рассмотрении Верховным Судом спора о
сроке исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения. Суды отказали в возврате перечисленного аванса за невыполненные работы из-за пропуска срока обращения за защитой. В том, с какого момента следовало отсчитывать этот период, в итоге разбирался Верховный Суд.
Автор:
спецкор Зина Фруктова