Календарь новостей
«    Март 2024    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031


Как можно охарактеризовать вашу занятость?


Верховный Суд определил обстоятельства, доказывающие объем задолженности и договорной ответственности по кредиту

Верховный Суд определил обстоятельства, доказывающие объем задолженности и договорной ответственности по кредиту
Общество «Русский Торговый Банк» в апреле 2017 года открыл кредитную линию Обществу «Алтея» с договоренностью о предоставлении заемщику кредита на сумму 57,6 миллиона рублей на пять лет под 15 процентов годовых. В январе 2018 года банк выдал компании еще один кредит на 41,4 миллиона рублей под 13 процентов годовых до января 2025 года. Корректность причитающихся выплат и их объемы, с учетом договорной ответственности, определял Верховный Суд России.
 
В апреле 2018 года банк уступил права требования к Обществу «Алтея» третьему лицу — Сергею Трасташенкову. Через два дня после подписания соглашения об уступке у банка была отозвана лицензия.
 
Конкурсный управляющий банка в лице Агентства по страхованию вкладов через суд попытался добиться признания данного соглашения недействительным. Первая инстанция в удовлетворении иска отказала. Апелляционный суд принятое решение отменил и признал соглашение недействительным, восстановив права требования банка к заемщику.
 
Общество «Алтея» требования банка о возвращении долга не исполнило, что стало причиной обращения в суд с иском по делу № А40-129960/2021. Решениями судов присуждено взыскать с Общества «Алтея» задолженность в общем размере 73,3 миллиона рублей, включая основной долг, проценты и расходы по оплате госпошлины. Требование заявителя в итоге было удовлетворено частично, так как в суды были предоставлены не все документы, подтверждающие правомерность заявляемых требований.
 
Конкурсный управляющий подал жалобу в Верховный Суд с требованием отменить принятые по делу акты. Судьи, опираясь на положения Гражданского кодекса РФ, напомнили об обязанности заемщика возвратить средства в срок и по условиям заключенного кредитного договора. Суды наличие кредитных договоров между банком и обществом в ходе судебного процесса подтвердили, соглашение об уступке права требования была признано недействительным.
 
Суды ссылались на отсутствие в материалах дела кредитных договоров, наличие которых было ранее доказано в другом деле с участием того же круга лиц. Также заявитель в ходе рассмотрения спора неоднократно уведомлял суды о возможности возникновения обстоятельств в связи с рассмотрением другого дела — № 02-188/2022 — в Кировском районном суде города Уфы Республики Башкортостан, в рамках которого заявитель должен был получить документы по кредитам, но суды это проигнорировали. Между тем Арбитражный процессуальный кодекс РФ обязует приостанавливать рассмотрение дел в арбитражных судах до разрешения дел, в том числе в судах общей юрисдикции.
 
С учетом выявленных нюансов принятые по делу решения частично отменены. Спор направлен на новое рассмотрение с учетом позиции Верховного Суда.
 
Ранее LegemNews.Ru сообщали о рассмотрении Верховным Судом обоснованности требований по возврату средств в конкурсную массу организации-банкрота. Конкурсный управляющий оспорил сделки, доказав, что они совершены с предпочтением. Но Верховный Суд с таким решением не согласился.

Автор: спецкор Зина Фруктова