Верховный Суд России подтвердил налоговый вычет при сделке с банкротом
Правительство установило порядок присвоения статуса малой технологической компании с правом на господдержку
Малые и средние предприятия могут лишить льгот по обеспечению доступа к электроэнергии
Предложен законопроект об аренде охотничьего оружия
Как можно охарактеризовать вашу занятость?
Верховный Суд определил территориальную подсудность спора по международному рамочному договору
Акционерное общество «Национальная атомная компания «Казатомпром» заключило рамочный договор на оказание консультативных юридических услуг, конечным правопреемником которого после передачи прав и обязанностей стал «Фонд защиты прав инвесторов в иностранных государствах». Последний подал на «Казатомпром» иск в российский Арбитражный суд за неисполнение обязательств по оплате услуг. Суды трех инстанций прекратили производство по делу ввиду отсутствия компетенции судов российской юрисдикции. Верховный Суд пересмотрел это решение.
Заказчиком по договору являлась компания из Казахстана, но истец настоял на российской территориальной подсудности, сославшись на п. 10 части 1 ст. 247 АПК РФ, так как спор имел связь с территорией России. Здесь и осуществлялись взаимоотношения между сторонами договора, и находилась значительная часть доказательств. Более того, фонд предоставлял услуги через электронный почтовый ящик, зарегистрированный на российском домене. При этом три судебные инстанции производство по делу прекратили.
После подачи жалобы в Верховный Суд материалы дела № А19-14701/2021 были переданы на ознакомление Экономической коллегии. По мнению нижестоящих инстанций, спор должен быть рассмотрен по законодательству Республики Казахстан ввиду отсутствия в деле доказательств в пользу связи спорных правоотношений с Россией.
Как уточнил Верховный Суд, подобные дела, одной из сторон которых является иностранное юридическое лицо, необходимо рассматривать в рамках 4-й главы и V раздела Арбитражного процессуального кодекса РФ, если другого пути не предусматривает международный договор между государствами участников договорных отношений. В данном случае таковым документом является Соглашение о порядке разрешения споров от 20 марта 1992 года, которое было заключено между Россией и Казахстаном. Оно устанавливает, что вопросы, не урегулированные в Соглашении, следует рассматривать в рамках АПК РФ.
Участники спора при этом не определили выбор арбитражного органа, в котором они хотели бы рассматривать возникшие между сторонами споры. Текст документа содержал только обтекаемую фразу «в судебном порядке». Доказательства истца о связи исполнения спорного договора с территорией РФ нижестоящие инстанции оставили без внимания. Верховный Суд пришел к выводу, что представленные доказательства являются достаточными для обоснования рассмотрения дела в России, а прекращение российскими судами производства — не имеющим должных оснований.
В результате принятые по делу решения были отменены, так как нарушают нормы процессуального права. Спор направлен на новое рассмотрение.
Ранее LegemNews.Ru сообщали о вопросе изменения территориальной подсудности в связи с договором поручительства. Поручителем за крупный строительный завод из Приморья стала столичная компания с нулевыми активами, что стало причиной переноса рассмотрения дела в столицу.
Автор: спецкор Зина Фруктова
Заказчиком по договору являлась компания из Казахстана, но истец настоял на российской территориальной подсудности, сославшись на п. 10 части 1 ст. 247 АПК РФ, так как спор имел связь с территорией России. Здесь и осуществлялись взаимоотношения между сторонами договора, и находилась значительная часть доказательств. Более того, фонд предоставлял услуги через электронный почтовый ящик, зарегистрированный на российском домене. При этом три судебные инстанции производство по делу прекратили.
После подачи жалобы в Верховный Суд материалы дела № А19-14701/2021 были переданы на ознакомление Экономической коллегии. По мнению нижестоящих инстанций, спор должен быть рассмотрен по законодательству Республики Казахстан ввиду отсутствия в деле доказательств в пользу связи спорных правоотношений с Россией.
Как уточнил Верховный Суд, подобные дела, одной из сторон которых является иностранное юридическое лицо, необходимо рассматривать в рамках 4-й главы и V раздела Арбитражного процессуального кодекса РФ, если другого пути не предусматривает международный договор между государствами участников договорных отношений. В данном случае таковым документом является Соглашение о порядке разрешения споров от 20 марта 1992 года, которое было заключено между Россией и Казахстаном. Оно устанавливает, что вопросы, не урегулированные в Соглашении, следует рассматривать в рамках АПК РФ.
Участники спора при этом не определили выбор арбитражного органа, в котором они хотели бы рассматривать возникшие между сторонами споры. Текст документа содержал только обтекаемую фразу «в судебном порядке». Доказательства истца о связи исполнения спорного договора с территорией РФ нижестоящие инстанции оставили без внимания. Верховный Суд пришел к выводу, что представленные доказательства являются достаточными для обоснования рассмотрения дела в России, а прекращение российскими судами производства — не имеющим должных оснований.
В результате принятые по делу решения были отменены, так как нарушают нормы процессуального права. Спор направлен на новое рассмотрение.
Ранее LegemNews.Ru сообщали о вопросе изменения территориальной подсудности в связи с договором поручительства. Поручителем за крупный строительный завод из Приморья стала столичная компания с нулевыми активами, что стало причиной переноса рассмотрения дела в столицу.
Автор: спецкор Зина Фруктова
